Tribulations historiennes à l’université de Toulouse : sommaire de la saison 1

Ah, le master recherche ! Dans le cursus universitaire, il est pensé comme l’antichambre du doctorat, le moment où les étudiants font leurs premières armes d’historiennes. Ils y découvrent le contact avec les archives et l’émulation intellectuelle, tour à tour aiguillonnés par leurs lectures et les entretiens avec leurs directeurs et directrices de mémoire.

Mais derrière cette description pensée par les équipes pédagogiques, que savons-nous du quotidien de ces jeunes chercheurs ? De leurs manières de travailler, d’appréhender leurs sujets ? Découvrent-ils tous ce « goût » de l’archive cher à Arlette Farge ? D’ailleurs, travaillent-ils tous dans des dépôts et sur des archives papier ? Qu’en est-il de leurs rapports aux outils ou aux temporalités de la recherche ? Autant de questions situées au cœur de ce projet pédagogique hébergé dans le cadre du master Histoire, civilisation, patrimoine à l’université de Toulouse Jean Jaurès.

Tout au long du premier semestre 2016, les étudiants de Master 2 en histoire moderne & contemporaine rédigent des billets réflexifs sur leur quotidien de jeunes chercheurs. Cette publication de contenu a lieu dans le cadre de l’UE « Outils numériques pour historiens » que j’anime et les billets sont hébergés sur le blog du master. Le thème de chaque billet est imposé, mais l’écriture demeure libre, bien qu’adaptée aux critères du Web. Une seule obligation  : publier un billet toutes les deux semaines, jusqu’aux vacances de Noël. L’évaluation de l’UE se fera sur ces productions de contenus.

Le présent billet sert de sommaire et centralise les productions de mes étudiants. Il sera actualisé régulièrement et renverra sur les billets de chacun.

Les sujets

Les consignes : réfléchir sur l’importance de la soutenance de Master 1 pour faire évoluer le sujet, son intitulé et le type d’histoire à réaliser ; décrire le nouveau sujet et prévoir les objectifs de la recherche ; préciser les interactions avec les chercheurs ; réaliser un planning du travail en m2.

[Voir la catégorie sur le blog du master]

À la lecture de cette première série de billet, l’importance de la soutenance se révèle dans toute son ampleur. Elle est l’occasion de « nouveaux regards » ou de « retours critiques » ; les étudiants l’assimilent à une « épreuve » ou à un « tremplin » : de toute évidence, la soutenance a durablement marqué les esprits des « apprentis chercheurs », « chercheurs en herbe » ou « compagnons de doute » comme ils se nomment eux-mêmes.

Tous célèbrent l’importance de ce moment dans la construction de leur nouveau sujet et sur le regard qu’ils portent sur leur parcours de jeune historien.ne. Aucun d’entre eux n’a parlé de rite initiatique mais tous en ont célébré le sens : ils ont survécu au jury et en sont sortis grandis, même si cela n’a parfois pas été sans douleur. La soutenance a fixé le cap de cette nouvelle année, proposé de nouvelles pistes et suggéré de nouvelles méthodes. La volonté de réaliser des études lexicométriques ou prosopographiques, de dépasser le prisme d’analyse historiographique et frayer son propre sillon dans la matière historique s’ajoute à l’historiographie maîtrisée la première année.

Les archives

Les consignes  : comment se prépare la journée de travail aux archives ; décrire le contenu du sac et prendre une photo regroupant l’ensemble du matériel utilisé ; décrire l’organisation de la journée type (prise de rdv, demande de documents en avance…) ; où, comment trouver les archives ; quelles sont les archives « rêvées » ? Faire une comparaison avant l’analyse du sujet et décrire le type de sources finalement utilisées ; pourquoi utiliser ces sources et de quelle manière ? ; quelle est l’influence des auteurs de la bibliographie dans leur traitement (citer les auteurs et expliquer pourquoi s’en inspirer/ aller dans une autre direction) ; comment vivre le manque d’archives ?

[Voir la catégorie sur le blog du master]

Si la première série de billets était un galop d’essai, pour l’encadrant comme pour ses étudiants, force est de reconnaître que ces derniers se sont emparés du médium tout autant que du sujet. Les billets sont nombreux à adopter un ton fidèle à la personnalité de leur auteur, à mi-chemin entre le langage académique et le propos un brin canaille. Les jeunes chercheurs s’amusent de cet exercice, portant un regard non dénué d’humour sur leurs tribulations archivistiques, qu’elles concernent la matérialité des sources ou tout simplement la pause déjeuner…

Dans le détail, ces billets célèbrent la pluralité d’états de ces historien.nes. L’époque où la recherche ne se faisait qu’en archive paraît belle et bien révolue : sources journalistiques fournies par les banques de données bibliographiques, sources primaires numérisées par les archives départementales ou Gallica, enquêtes orales, sources imprimées sous forme de livres… sont autant de possibilités qui modifient les lieux de pratiques des historiens.

Conséquence logique de ce bouleversement, l’appareillage évolue à son tour : l’ordinateur concurrence le stylo et le carnet, l’appareil photo est progressivement délaissé au profit du smartphone tandis que les tablettes apparaissent. Les bases de données pointent le bout de leur nez mais la bonne vieille feuille volante fait de la résistance. C’est sans doute le point le plus intéressant à souligner : il n’y a pas d’outillage commun au-delà de l’ordinateur, ni même de pratique identique d’un étudiant à l’autre. La recherche est encore largement manuscrite, et le mythe d’une « génération Y » largement ouverte à la technologie numérique est fortement battu en brèche.

Cette génération apparaît comme un partagée entre deux pratiques du métier d’historien : aux méthodes classiques de l’histoire, ses membres superposent des pratiques numériques instinctives, sans même s’en rendre compte. Les deux cohabitent ensemble et donnent à voir des étudiant.es hybrides, aux pratiques scripturaires tout autant que numériques.

La bibliographie [mis à jour le 20 novembre 2016]

Les consignes : comment s’effectue la recherche ? (utilisation d’inventaires, déplacement en bibliothèque etc.) ; quel pourcentage de numérique et de papier dans la recherche bibliographique ? ; horaires de la recherche bibliographique (au quotidien, de manière hebdomadaire, le soir etc.) ; comment faire quand la bibliographie est absente ? Une demande de prêt interuniversitaire (citer un exemple), abandon, système D ?

[Voir la catégorie sur le blog du master]

Les rapports qu’entretiennent les étudiants à leur bibliographie ne sont pas simples. Dans l’ensemble, la bibliographie est perçue comme une étape obligée de la première année de Master. Elle permet certes de construire leur sujet recherche, mais le côté répétitif de l’opération, la difficulté de séparer le bon grain de l’ivraie et la qualité variable des écrits ne déchainent pas leur enthousiasme. Rares sont les étudiants qui mentionnent le plaisir procuré par leurs lectures ou l’enthousiasme né de la découverte d’un nouvel auteur. C’est d’autant plus le cas en Master 2 que ce travail passe au second plan en étant remplacé par la recherche en archives.

Au-delà de cette constatation, leur rapport à la matérialité de la bibliographie interpelle. D’un côté, nombreux sont ceux à associer le livre au format physique de l’objet : l’ouvrage, le bouquin, se recherche sur le catalogue de la BU voire s’achète sur les étales des librairies, mais il ne se lit pas sur un écran. À l’opposé, les articles sont fréquemment lus au format numérique. Les longues plongées dans les rayonnages des magasins de la BU à la recherche d’articles sont délaissées en raison de la faible rentabilité entre le temps passé et le peu de références découvertes. La bibliothèque demeure donc le lieu où travailler, mais plus forcément l’endroit où se trouvent les informations recherchées.

Longtemps soupçonnée, cette tendance délaisse dans les magasins des bibliothèques des pans entiers du savoir. Elle est encore accentuée par deux phénomènes : la non utilisation de la Bibliographie annuelle de l’Histoire de France – vraisemblablement en raison de son format exclusivement papier – et la faible consultation des mémoires de M1 & M2 des générations précédentes. La constitution de la bibliographie se fait donc à partir de celle contenue à la fin des ouvrages de référence, agrémentée des découvertes proposées par les bases de données en ligne. Enfin, les recours au PEB ou au PIB sont fréquents mais pas toujours pertinents.

Il y a néanmoins un courant minoritaire d’étudiants pour lesquels rien ne remplace le rapport au papier. Pour ceux-ci, la constitution de la bibliographie est une aventure sans cesse renouvelée, où chaque lecture en entraîne une myriade d’autres et où apparaissent sans cesse des kyrielles de pistes de recherche. Leur rapport au papier pousse ces étudiants à filer la métaphore d’Harry Potter et de sa bibliothèque magique ; il les pousse aussi à privilégier les longues nuits de lecture, les plaids et les tasses de thé, dans une vision romancée et romantique du travail d’historien.

Le quotidien

[à venir pour le 8 janvier]

Les consignes : quels sont les horaires de travail (jours et heures) ; quelle évolution au cours du semestre ? ; dans quels lieux ? Avec qui, seul ou en groupe ? ; comment se réalise la recherche ? Carnets, feuilles volantes, tableaux, traitement informatique ? Avec qui parler de sa recherche ? (famille, conjoint(e), étudiants de m2, amis, autres, etc.) ; quelle réception des interlocuteurs lorsque j’en parle ? (compréhension du sujet, intérêt de de travailler sur ce sujet de recherche, voire intérêt d’étudier l’histoire ?) ; mesurer l’importance de la procrastination et en faire la description ; quel est l’importance de la visibilité sur le web ? Y’a-t-il une utilisation des réseaux sociaux publics et universitaires pour faire la promotion de la recherche, voire entrer en contact avec d’autres chercheurs ?

Le traitement des sources

[à venir pour le 20 janvier]

Les consignes : quels sont les logiciels utilisés et pourquoi ; si il n’y a pas d’utilisation de logiciel, expliquer pourquoi ; quels sont les problèmes rencontrés ? ; quelle est la méthode d’écriture retenue (brouillons, carnets, d’un jet…) ; les sources sont-elles étudiées sur place ou chez soi à partir des photos ? Les sources sont-elles imprimées ? Si oui, pourquoi ?

La synthèse

[à venir pour le 04 février]

Les consignes : effectuer une comparaison avec le planning du premier billet ; expliquer l’intérêt ou l’inutilité de cet exercice ; décrire l’évolution de la pensée durant ce premier semestre (voire depuis le m1) et l’évolution de la méthode d’analyse.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *