Des usages historiens de la littérature

L'Art et la Littérature par William-Adolphe Bouguereau[Ce billet est co-écrit par Émilie Gimenez et Maxime Martignon]

L’objet de ce billet sur les rapports entre littérature et histoire, écrit par deux étudiants qui s’y confrontent régulièrement, est encore le terrain d’un débat intellectuel particulièrement vif. Pour certains1 le texte littéraire est porteur de connaissances dont la découverte est rendue possible par une herméneutique intra-diégétique, c’est-à-dire que le travail de l’historien consiste essentiellement dans une critique interne et l’analyse de discours de la source littéraire. Pour d’autres2, des opérations de contextualisation spécifiques à la littérature (en tant que phénomène) permettent d’éclairer les textes et de les constituer en objets spécifiquement historiques.

La littérature ne peut se réduire à son étymologie, litterae, litteratura, qui renvoie à « la chose écrite ». La postérité d’une œuvre est construite par sa nécessaire lecture ; un texte littéraire est celui qui est jugé comme méritant d’être lu et relu. Georges Ohnet, mélodramaturge de la IIIe République, était plus vendu que Zola à la fin du XIXe siècle. Or, certains romans des Rougon-Macquart sont étudiés dans de nombreuses classes de l’enseignement secondaire. Comme le souligne Florence Dupont, « L’existence de la littérature suppose une séquence ouverte par une écriture spécifique, et close par une lecture non moins spécifique. Autrement dit, il n’y a de littérature que là où existe, en horizon d’attente, une institution littéraire »3. L’emploi du mot « littérature » semble désigner également les ouvrages qui témoignent de préoccupations esthétiques. Ici, il n’est question que de donner des conseils méthodologiques utiles pour des jeunes historiens qui souhaitent utiliser des textes a priori littéraires. Pour ce qui concerne ces débats, nous ne pouvons que renvoyer à l’ouvrage de Judith Lyon-Caen et Dinah Ribard l’historien et la littérature4.

Aujourd’hui encore, il arrive d’entendre qu’il n’est pas possible d’utiliser la littérature comme source historique principale. Tout au plus, celle-ci peut être utile pour « l’ouverture » d’un mémoire. Elle apparaît alors comme un ornement esthétique au travail de l’historien et comme le moment du loisir dans l’argumentation.

Notre propos ici est de voir comment on peut prendre au sérieux cet ornement qu’est l’ouverture par la littérature à partir d’un cas concret de mémoire soutenu en 2011, et d’autre part d’apporter les éléments théoriques qui permettent de faire de l’histoire avec de la littérature.

Pratiques de l’ouverture littéraire

Le mieux pour raisonner sur la pratique de l’ouverture littéraire est de partir d’un cas concret. Nous citons le cas de Mélissa Bernier, étudiante à l’université de Besançon qui a soutenu un mémoire de M1 sur la caisse de secours de la mine de la Machine dans la Nièvre5. Son introduction était une réflexion générale sur la portée historiographique d’un texte incontournable pour qui travaille sur les mines, celui de Zola. Avec l’autorisation de son auteure, nous reproduisons ici cette « ouverture » pour pouvoir l’analyser.

Parler de la mine et des mineurs au XIXe siècle conduit nécessairement à penser à Zola et Germinal. Dans ce roman, publié en feuilleton dans Gil Blas à partir du 26 novembre 1884, Émile Zola (1840-1902) dresse le portrait d’un pays minier, certes fictif, mais en abordant tous les thèmes liés à l’état de mineur au XIXe siècle. Tous les points-clés sont traités comme les conditions de travail et de vie des ouvriers, leurs rapports avec la compagnie, leurs loisirs et leurs opinions politiques. Ces éléments forment le premier roman sur le peuple. Cette œuvre romanesque marque la culture des historiens6 car elle est fondée sur une enquête de terrain réalisée par l’auteur dans les mines d’Anzin du 23 février au 4 mars 18847. L’immersion étant pour lui la meilleure méthode d’investigation, Émile Zola est descendu dans un puits de mine et a visité un coron. Cependant, il s’agit d’un roman, il livre donc au lecteur sa représentation de la réalité et certains éléments sont fantasmés ou exagérés. Les éléments qu’il fournit ne peuvent pas être appliqués à la lecture de documents historiques dans le cadre d’une monographie.

Ce roman constitue une introduction aux rapports de force ou de soumission existants dans les entreprises industrielles au XIXe siècle. Les problèmes et enjeux liés aux caisses de secours sont résumés par les paroles de M. Hennebeau, directeur des mines de Montsou à une délégation d’ouvriers en grève :

« […] cette caisse de prévoyance que nous tolérerions bien volontiers si elle était seulement une épargne, mais où nous sentons une arme contre nous, un fonds de réserve pour payer les frais de la guerre. Et à ce propos, je dois ajouter que la Compagnie entend avoir un contrôle sur cette caisse »8.

L’emploi du conditionnel introduit les conditions posées par la direction quant à l’existence d’une caisse de secours ou de prévoyance. Cette forme verbale renvoie l’institution dans un lointain inacceptable qui fait antiphrase avec le mot « tolérer ». Il y a parallèlement une subversion du vocabulaire paternaliste en utilisant le champ lexical de l’armée. En effet, l’entreprise doit constituer une unité plus que l’affrontement entre deux armées. Si Zola répercute l’image négative des caisses de secours correspondant à l’imaginaire patronal, son écriture laisse à penser qu’il est du côté des ouvriers.

Dans le cas de la houillère de La Machine, la caisse de secours n’est pas devenue un objet de lutte entre les deux parties au XIXe siècle. Cette institution d’assistance a connu plusieurs changements dans sa gestion, toujours justifiés par l’intérêt commun. De plus, les caisses de secours ont trop souvent une image liée à la confrontation et à la grève, notamment par le biais du discours patronal qu’il s’agit ici d’analyser en étudiant celle de La Machine.

Zola par ManetIci, plusieurs éléments permettent de prendre au sérieux cette amorce. Il ne s’agit pas d’une citation jetée comme une évidence selon l’équation Mine = Germinal = réalité ou fiction. D’abord, M.Bernier s’attache à préciser la démarche d’auteur propre à Zola, en faisant implicitement référence aux travaux sur l’apparente scientificité des écrits naturalistes. Puis, la citation est située dans une interprétation historiographique (« les rapports de force ou de soumission ») qui désamorce toute volonté de faire de la citation soit un témoignage transparent, soit le fantasme ou la stratégie d’écriture d’un écrivain . Une analyse de discours permet ensuite de montrer les moyens par lesquels le texte de Zola produit un effet de réalité (« le vocabulaire paternaliste ») qui en fait une source séduisante pour l’historien trop peu averti, alors même que cet effet localise l’écrit plutôt « du côté des ouvriers ». Enfin, le retour au sujet spécifique permet de montrer la dimension historiographisante du texte de Zola sur la question des usages de la caisse de secours au XIXe siècle. Bien loin d’éclairer le sujet, le texte de Zola produit un effet de généralisation dont l’analyse contextuelle et herméneutique permet de comprendre qu’il est un préjugé historiographique.

On le voit plusieurs étapes sont nécessaires pour faire une citation littéraire sérieuse : la contextualiser ne signifie pas juste assembler des éléments d’érudition autour du texte. Il s’agit par là d’autoriser une lecture interprétative de l’extrait proposé. La seconde étape se trouve dans l’analyse précise du discours tenu par le texte qui permet d’étayer la vision qu’il donne. Par cette pratique on abandonne le temps d’une citation son sujet, on ouvre un autre objet réputé littéraire que l’on étudie. Il est censé provoquer une ouverture qui n’est pas prétexte mais qui permet d’élargir les enjeux du sujet général – quitte à ce qu’on ait besoin de mobiliser la littérature comme phénomène historique pour l’expliquer alors que le problème semble n’avoir rien à voir avec le sujet de départ.

Conseils théoriques et méthodologiques

Dans toute démarche engageant des sources « littéraires », il nous paraît important de ne pas réduire un texte littéraire à un énoncé fixe, unique et définitif et de se demander quelles sont les pratiques induites par la transmission de ce texte. L’objet doit donc être défini selon sa production et sa réception, en prenant en compte les voies qui mènent de l’un à l’autre, à savoir l’histoire de la transmission. Prenons l’exemple de la tragédie grecque. Si elle est ramenée à son contexte d’énonciation initiale, la représentation tragique s’insère à Athènes dans la fête rituelle des Grandes Dionysies ; elle ne correspond plus à ce que nous admettons comme littérature dans la mesure où le texte n’est pas autonome et n’existe que dans sa dimension performative dans le théâtre de Dionysos9. Ramener l’objet à son historicité peut entraîner la négation de son statut littéraire.

Cette opération de contextualisation permet à l’historien de comprendre son objet et de ne pas lui faire dire ce qu’il ne dit pas. Chaque objet a sa propre originalité et fonction inscrites dans le lieu et le temps qui l’ont produit. Pour tout étudiant qui souhaite utiliser de la littérature, il est nécessaire de l’historiciser car cela nous permet de l’objectiviser et de la détacher de certains a priori hérités notamment de notre rapport à la lecture et de son enseignement. La classification en genres et sous-genres littéraires (théâtre, poésie, roman, autobiographie, …) et en registres (tragique, comique, épique, …) permet de penser la littérature. Ce sont des opérations de production de savoirs qui ne sont pas toujours contemporaines de l’œuvre et qui peuvent se trouver anachroniques. Tant qu’il est conscient, l’anachronisme s’avère utile10 ; il faut simplement savoir faire la différence entre les concepts étiques que nous élaborons et les catégories indigènes des personnes, auteur ou destinataire de la littérature. Ainsi, la notion de « tragique » comme registre n’est construite qu’au XIXe siècle par la philosophie idéaliste allemande et est difficilement applicable pour la tragédie antique11.

Les questions que l’on pose à l’objet littéraire et le statut qu’on lui donne engagent le choix de démarches épistémologiques. Dans son travail de recherche, Emilie Gimenez, articulant l’anthropologie historique et les gender studies12, prend le parti que la tragédie grecque permet de comprendre la réalité historique de la cité athénienne du Ve siècle, non directement mais par un jeu de miroir brisé13. Dans une toute autre démarche, Maxime Martignon14 cherche à rendre compte des usages sociaux de la correspondance de Cabart de Villermont(1623-1707) ce qui nécessite d’investir ces textes mis en circulation d’une dimension esthétique  propre à avoir des effets de lecture alors même qu’ils n’appartiennent pas au « canon littéraire ».  Ainsi, tout usage historien de la littérature doit conduire à mener une réflexion qui n’est pas seulement une critique de source mais aussi une critique épistémologique de son propre travail pour échapper à la tentation de faire de la littérature un simple document sur son objet.

 

_____________

1   Une illustration récente parmi d’autres : « Savoirs de la littérature » Annales. Histoire, Sciences Sociales, Paris, éditions de l’EHESS, 2010/2.

2   Jean-Pierre VERNANT, « Le moment historique de la tragédie en Grèce : quelques conditions sociales et psychologiques », dans, Jean-Pierre Vernant et Pierre Vidal-Naquet, Mythe et tragédie en Grèce  ancienne I, Paris, Maspero, 1973, p. 11-17.

3   Florence DUPONT, L’invention de la littérature, Paris, La Découverte, 1998, p. 14.

4   Judith LYON-CAEN et Dinah RIBARD, L’historien et la littérature, Paris, La découverte, 2010.

5   Mélissa BERNIER, La caisse de secours de la mine de la machine au XIXe siècle, Mémoire de M1 soutenu à l’université de Franche-Comté sous la direction de Jean-Claude DAUMAS, 2011.

6   Par exemple, Georges PRADALIE, Balzac historien, Paris, PUF, 1955. Ou Marie-Françoise GRIBET, « Horace Busquet, Directeur des mines de La Machine à l’époque de Germinal », Le marteau pilon, Guérigny, n°18, 2006, p. 113-120.

7   Émile ZOLA, Carnets d’enquête : une ethnographie inédite de la France, Paris, Plon, 1987.

8   Émile ZOLA, Germinal, Paris, Hachette, 1993, p. 259.

9   Florence DUPONT, L’insignifiance tragique, Paris, Gallimard, 2001 : L’auteure élabore la notion d’ « insignifiance tragique » qui sous-tend que la tragédie grecque ne peut être comprise et étudiée que si elle est ramenée à son historicité et à sa situation d’énonciation initiale, la performance ; chap. 1, « En finir avec la tragédie grecque? », p. 11-29.

10  Nicole LORAUX, « Éloge de l’anachronisme ». Le genre humain, 1993, p. 23-29, repris dans Les Voies traversières de Nicole Loraux : une helléniste à la croisée des sciences sociales, Espaces Temps/Les Cahiers Clio, 87-88, Paris, p. 127-139.

11  Pierre JUDET DE LA COMBE, Les tragédies grecques sont-elles tragiques ?, Paris, Bayard, 2010.

12  Émilie GIMENEZ, Electre est-elle une héroïne? Approche des genres dans les Choéphores d’Eschyle et l’Electre d’Euripide et de Sophocle. Mémoire de M1 soutenu à l’EHESS sous la direction de Claude Calame, 2011.

13  Pierre VIDAL-NAQUET, Le miroir brisé, Paris, Belles-Lettres, 2002.

14  Maxime MARTIGNON, Les pratiques épistolaires d’un intermédiaire à la fin du règne de Louis XIV : Cabart de Villermont (1623-1707). Mémoire de M1 soutenu à l’EHESS sous la direction de Christian Jouhaud, 2011.


3 réflexions au sujet de « Des usages historiens de la littérature »

  1. Ping : [Ping] Contagions

  2. François-Ronan Dubois

    Merci pour ce texte intéressant et pertinent dont les références permettent par ailleurs de pousser un peu plus loin la réflexion sur une interaction d’autant plus complexe qu’elle mériterait également sa propre histoire, sans laquelle la réflexion épistémologique risque fort de tourner court. Je me permets ici quelques remarques un peu décousues sur différents points du billet.

    1. De manière générale, je soulignerais que la littérature n’est peut-être jamais qu’un phénomène mineur de l’histoire de la textualité. En tant que littéraire-historien ou historien-littéraire, mais je préfère le terme de culturaliste, occupé assez souvent par des questions relatives à l’époque moderne, je prends de plus en plus conscience du fossé conceptuel parfois infranchissable qui me sépare des conceptions de mes collègues contemporéanistes. La vaste entreprise de reclassification des textes que met en œuvre le romantisme européen à partir du milieu du XVIIIe siècle en Allemagne et pendant tout le XIXe nous laisse avec une conception très problématique des phénomènes textuels pré-contemporains. L’exemple que vous donnez à propos d’une correspondance de l’époque moderne est à ce titre frappant.

    La question de la qualité esthétique de cette correspondance est à mon sens parfaitement accessoire et relève d’un anachronisme entièrement fructueux. Que les historiens et les littéraires puissent étudier avec une perspective différente des correspondances, c’est ce que des ouvrages récents comme Entre en communication montrent, quand on les compare aux travaux des meilleurs stylisticiens de la rhétorique épistolaire, je pense par exemple à Cécile Lignereux sur Sévigné. Il n’en reste pas moins que le degré de maîtrise rhétorique et les catégories rhétoriques convoquées par une correspondance sont des variables beaucoup plus déterminantes et éclairantes que la possibilité d’évaluer ou non, rétrospectivement, cette correspondance comme un produit de la littérature.

    Je ne sais pas grand-chose de la manière dont les historiens qui ne seraient ni des historiens du livre, ni des historiens de la littérature, abordent l’exploitation de ce genre de sources, mais le fait même que l’on puisse considérer que la littérarité de Cabart de Villermont ou de n’importe quel épistolier de l’époque moderne soit une question historiquement pertinente me laisse profondément perplexe. En passant, sur la question des rapports entre histoire, texte et rhétorique, je me permets de vous signaler le troisième numéro de la revue Exercices de rhétorique, piloté Giuliano Ferretti et Isabelle Cogitore. Leur travail me parait bien illustrer par ailleurs l’intérêt d’une approche rhétorique de la textualité moderne pour l’historien. Le récent article de Pascale Girard sur les indipetae, dans On ne peut pas tout réduire à des stratégies, est aussi à ce titre particulièrement éclairant.

    2. L’une des manières de résoudre la difficulté générale d’une approche historique des objets littéraires (modernes, contemporains, médiévaux ou antiques) réside peut-être dans la collaboration entre les littéraires et les historiens. Je suppose que cette collaboration est déjà mise en place et Dinah Ribard doit en dire quelque chose, comme plus généralement l’ensemble des membres du GRIHL, dont les contributions sur la question sont essentielles. Pour partager une expérience personnelle, j’ai récemment publié un article sur la représentation du Turc et de la galanterie dans Zayde où je procède à un éclairage du texte à partir des relations franco-turques dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Cet article d’histoire littéraire est susceptible, je suppose, de transformer Zayde en source pour un historien moderniste, à condition sans doute qu’il ou elle travaille sur l’histoire des représentations. Il n’en sera probablement jamais rien, parce qu’au-delà (ou en-deçà) des problèmes épistémologiques, nous affrontons des problèmes méthodologiques forts qui tiennent à la communication des recherches entre les différentes disciplines. C’est souligner l’évidence, certes, mais il est toujours dangereux pour un néo-chercheur de produire une thèse en lettres trop historienne ou en histoire trop littéraire — et le problème se pose dans d’autres disciplines, je pense par exemple à la sociologie de la littérature.

    Il m’arrive très fréquemment de faire usage de travaux historiques pour produire des articles littéraires, y compris quand ils ne traitent pas d’histoire du livre ou de la culture : l’exemple de l’histoire diplomatique de la France et de la Turquie en est parmi d’autres. En fait, je déconseille à des fins pédagogiques d’exposer le cas des interactions possibles entre histoire et littérature à partir de Zola ou de n’importe quel texte naturaliste/réaliste du XIXe siècle, dans la mesure où le projet littéraire de ces écrivains se prête trop facilement à l’argumentation et masque le travail de l’historien (et du littéraire, dans ce cas là). La tragédie grecque est un bon exemple, la médiévistique fournit aussi des choses tout à fait passionnantes, je pense notamment à l’hagiographie ou à des textes comme la Noble histoire de Lusignan. J’ai l’impression que tous les travaux sur des corpus pré-romantiques témoignent d’une forte imbrication entre approches historiques et approches littéraires, au point de l’indiscernable (heureux) dans certains travaux sur l’historiographie gréco-romaine par exemple.

    3. Sur la question de l’utilisation de catégories endogènes ou de catégories anachroniques pour faire l’histoire culturelle de certaines productions littéraires, il y a des choses intéressantes dans le débat qui oppose depuis quelques années les pro-galanterie et les pro-préciosité dans la description de la littérature mondaine du milieu du XVIIe siècle. Assez récemment, Myriam Dufour-Maître a redonné la charge dans l’article qu’elle a écrit pour un collectif dirigé par Martine Reid, Les femmes dans la critique et l’histoire littéraire. C’est un peu un débat de spécialistes, je le reconnais, mais le texte donne des pistes intéressantes à propos des questions que vous développez dans votre conclusion et à partir d’un cas concret, ce qui ne fait bien sûr jamais de mal.

    Répondre
  3. Émilien Ruiz

    Un complément récent utile pour une autre période : le dernier numéro de Vingtième siècle. Revue d’histoire consacre un dossier à la thématique « Histoire et roman ». Dans sa présentation, Judith Lyon-Caen incite, notamment, à « regarder le roman comme un objet d’histoire » :

    « Faire de la littérature un objet d’histoire, la tenir comme une institution, une activité sociale, une pratique, regarder le roman – comme production éditoriale dominante dans le champ de la littérature occidentale depuis le 19e siècle – dans cette perspective, c’est se donner la possibilité de décrire ce face-à-face dans des conjonctures situées, de le saisir dans son historicité et sa socialité. C’est bien se donner le moyen de comprendre ce que tel ou tel écrit romanesque fait de son temps et à son temps. »

    Le dossier, coordonné par Judith Lyon-Caen et Marie-Bénédicte Vincent contient les contributions de Frédéric Gugelot, Nicolas Beaupré, Cécile Vaissié, Anne Simonin, Christian Jouhaud, Alain Boureau et Jean-Yves Carrez-Maratray. Voir sur le site des presses de Sciences po. Lire sur Cairn.info

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *