Archives de catégorie : Autres écrits

Comment lire intelligemment une publication scientifique

Cette note est la version développée d’une fiche synthétique destinée aux étudiant-e-s de licence ou de master ayant à effectuer une lecture critique d’article scientifique – exercice qui me semble au moins aussi formateur que le traditionnel exposé, dans le cadre des TD notamment1 . Les premières années universitaires sont essentiellement vouées à l’acquisition de connaissances et de méthodes : on apprend beaucoup de choses, mais pas toujours comment se comporter face aux savoirs tels qu’ils sont élaborés par les auteur-e-s, mis à disposition par les bibliothèques et par le web, transmis par les enseignant-e-s. Or on pourrait presque soutenir que c’est lorsque l’on se met à décortiquer les produits (au sens premier du terme) académiques, lorsque l’on cherche à passer de « ce qui est dit » à « comment l’auteur-e a fait pour le dire », que l’on commence à devenir historien-ne, sociologue, économiste, géographe, démographe ou encore anthropologue2 . Dès le master, c’est vous qui serez en situation de produire de la connaissance, et, au fond, c’est sur le même type de critères que ceux qui s’imposent aux chercheurs-ses de métier que votre travail sera examiné.

L’enjeu n’est-il d’ailleurs qu’étroitement universitaire ? Continuer la lecture

  1. J’évite le terme de « fiche de lecture » qui, compris dans un sens trop scolaire, donne généralement lieu à un résumé-paraphrase suivi d’un « avis personnel » sans grand intérêt []
  2. Le lecteur aura noté que cette note embrasse différentes disciplines. Le but, en effet, n’est pas de faire un cours de méthodologie spécialisée, mais de fournir des clés valables pour toutes ces disciplines, celles-ci relevant de principes généraux identiques []

Comment (et pourquoi) écrire un compte rendu de lecture ?

La Lecture - Renoir (détail)

"La lecture" (détail) c. 1889 - Pierre Auguste Renoir

[Ce billet est co-écrit par Clara Chevalier et Émilien Ruiz]

L’exercice du compte rendu critique – d’un ou plusieurs ouvrages, de dossiers de revues, d’articles sur un même thème mais tirés de revues différentes, etc. – est probablement celui auquel vous serez le plus souvent confronté-e-s dans le cadre des cours que vous suivrez pour votre master. Si vous poursuivez vos recherches dans le cadre d’une thèse, vous serez même assez rapidement amené-e-s à  en rédiger pour des revues…

L’objectif de ce billet est double : il s’agit d’abord de vous convaincre de l’intérêt que revêtent lecture et écriture de comptes rendus dans le cadre d’une pratique de recherche ; il s’agit ensuite de vous indiquer quelques pistes méthodologiques en vue de la rédaction de telles recensions critiques.

Pourquoi lire et écrire des comptes rendus ?

Le compte rendu de lecture est à la fois une pratique et un outil : il faut apprendre à les écrire, mais faut aussi prendre l’habitude de les lire.

Les lire – permet de mieux saisir la réception des ouvrages par les contemporain-e-s et de s’informer de l’actualité de la production historiographique (même en dehors de vos préoccupations immédiates). Les comptes rendus qui en ont été faits doivent donc accompagner la lecture des ouvrages de votre bibliographie, mais la consultation régulière des dossiers “lectures” de vos revues de prédilection est, elle aussi, très importante. Pensez, enfin, aux revues en ligne comme La vie des idées, nonfiction.fr, Recensio.net ou la bien nommée Lectures.

Les écrire “pour d’autres” – Les recensions critique font partie intégrante du métier d’historien-ne, c’est aussi est un excellent moyen d’apprendre à lire de façon beaucoup plus attentive. Pour l’anecdote : entre 1905 et 1957, Lucien Febvre a écrit 1689 comptes rendus… Vous serez donc certainement amenés, un jour ou l’autre, à écrire des comptes rendus en vue de leur publication. Si vous êtes en master, l’essentiel des commandes qui vous seront faites concernera la validation des cours que vous suivrez… mais il est important de ne pas prendre cet exercice comme une corvée.

Les écrire “pour soi” – D’autant plus qu’en dehors des validations il est utile de rédiger, pour soi-même, des comptes rendus des ouvrages les plus importants de sa bibliographie. Faire ces comptes rendus donne l’occasion d’écrire régulièrement. Or, l’écriture est véritablement une question de pratique. Écrire aussi fréquemment que possible tout au long du master peut permettre de s’éviter un démarrage laborieux lorsqu’il sera temps de rédiger le mémoire. Cela permet également de travailler sur l’historiographie de son sujet, ou sur des questions importantes (théoriques, méthodologiques) qu’il soulève. Rendre compte de ces ouvrages amène à se positionner par rapport à eux et, de ce fait, à poser poser les bases de son analyse historiographique.

Écrire un compte rendu, c’est donc se donner les moyens de vraiment tirer parti d’un ouvrage, en allant beaucoup plus loin que la simple prise de notes.

Le travail de préparation

La lecture - Gabriel-François Doyen

"La lecture", 18e s. - Gabriel-François Doyen

La première chose à faire est évidemment de lire attentivement l’ouvrage en prenant des notes [cette question devrait faire prochainement l’objet d’un billet]. Mais parce que le compte rendu de lecture n’est pas un simple résumé de l’ouvrage il est indispensable – avant même de se lancer dans l’écriture ou même dans l’élaboration du plan du compte rendu – d’engager un travail de préparation afin d’appréhender l’ouvrage de manière globale. Cette première étape peut paraître fastidieuse mais elle permet de prendre connaissance d’informations qui seront très éclairantes pour comprendre le contenu de l’ouvrage.

Autour de l’ouvrage

Une étape importante consiste à situer l’ouvrage dans le contexte historiographique. Il faut pour cela préparer un dossier de travail comprenant :

  • Les comptes rendus déjà publiés sur l’ouvrage

Si l’ouvrage n’est pas trop récent, il est fort probable qu’il ait déjà fait l’objet d’une ou plusieurs recensions. La lecture de ces comptes rendus vous permettra de comprendre comment l’ouvrage a été reçu. La réception d’un même ouvrage peut varier : d’un pays à l’autre, ou en fonction des périodes de publications, réimpressions ou rééditions, en fonction de contextes historiographiques qui peuvent eux-mêmes varier. Il convient alors :

– de chercher si l’ouvrage a été traduit, et à quel(s) moment(s) par rapport à la date de première parution ;

– de vérifier si l’ouvrage a fait l’objet de plusieurs éditions et, le cas échéant, de consulter les versions successives.

Il s’agira ensuite de repérer les comptes rendus correspondant à ces divers contextes et périodes. Pour les localiser, on peut commencer par faire une recherche sur les portails de revues scientifiques en ligne (comme Persée, Cairn, Jstor, Revues.org…).

Les compte rendus de l’ouvrage peuvent être eux-mêmes soumis à une analyse critique, en particulier si la réception de l’ouvrage est le lieu de débats. Il peut alors être pertinent d’intégrer, dans son propre compte rendu, une discussion des comptes rendus déjà publiés.

  • Les ouvrages et articles publiés sur le même thème

Toujours dans l’optique de situer l’ouvrage dans son contexte, il est bon de ne pas se limiter à l’ouvrage lui-même et d’avoir recours à d’autres travaux, comme ceux qui portent sur les mêmes thématiques et ceux qui sont cités par l’auteur-e comme des références importantes. Pour chercher ce qui a été écrit sur le même sujet, on peut consulter les notes et la bibliographie de l’ouvrage et utiliser des catalogues en ligne (comme le sudoc).

Il ne s’agit évidemment pas de s’atteler à la lecture exhaustive de l’ensemble de l’historiographie d’un sujet, ce serait infini (encore que c’est bien là le principe de la recherche scientifique…), mais il est nécessaire d’essayer de comprendre dans quel contexte historiographique l’ouvrage s’inscrit. Ici encore, on peut donc avoir recours aux comptes rendus des ouvrages en question…

  • Les informations relatives au parcours de l’auteur-e

Chercher la bio-bibliographie de l’auteur-e, notamment en consultant la page institutionnelle des auteur-e-s contemporain-e-s ; pour les autres n’hésitez pas à recourir aux encyclopédies et éventuels dictionnaires biographiques.

Quels sont son statut et sa position au moment de la publication et, si différents, à celui de l’écriture du compte rendu ? Dans quel courant s’inscrit l’auteur-e ?  Si on ne peut pas, comme on vient de le souligner, consulter l’ensemble des ouvrages de référence publiés sur le même thème, il faut au moins avoir une vision claire de la production de l’auteur-e, de manière à pouvoir situer l’ouvrage dans l’ensemble de son oeuvre. On peut alors se demander s’il existe ou non une continuité entre ses travaux précédents et postérieurs.

Examen de l’ouvrage

Travailler sur un compte rendu de lecture, c’est aussi accorder une grande attention à l’ouvrage, à tous points de vue, en observant tout ce qui peut être remarqué :

  • la couverture (bien qu’elle relève plus souvent du choix de la maison d’édition que de celui de l’auteur-e) ;
  • l’édition et la collection : leur choix n’est pas neutre, elles ancrent l’ouvrage quelque part dans la mesure où elles correspondent à des orientations (méthodologiques, politiques) ;
  • la présence de pré- ou postfaces indiquent sous quels auspices ont été placées l’édition ou la réédition de l’ouvrage (ici encore il convient de se renseigner sur l’auteur-e de ce(s) texte(s), sa position dans le champ et par rapport à l’auteur-e de l’ouvrage) ;
  • enfin les annexes, l’éventuelle iconographie, informent sur la méthode et les sources de l’auteur-e.

Il faut aussi identifier la nature de l’ouvrage et le lectorat auquel il s’adresse : manuel, synthèse, essai, version remaniée d’une thèse ou d’une habilitation à diriger les recherches ? S’agit-il d’un ouvrage de vulgarisation ou s’adresse-t-il plutôt à un public de spécialistes ?

*

Tous ces éléments ne seront pas intégrés, à proprement parler, dans le texte du compte rendu final : tout dépendra de l’axe de lecture que vous choisirez et de la place dont vous disposerez…. Mais ce travail préparatoire vous permettra d’appréhender l’ouvrage de façon à la fois globale et précise – et peut-être même de commencer à élaborer une problématique… Une fois cette étape passée, il faut revenir à l’ouvrage, et commencer à élaborer le compte rendu en lui-même.

L’écriture du compte rendu

Vieux breton faisant une lecture - Monanteuil

Vieux breton faisant une lecture, ca. 1850 - Jean-Jacques Monanteuil

Comme beaucoup d’autres types de textes, il n’existe pas de modèle unique du compte rendu critique. Son format et son contenu peuvent varier en fonction de critères aussi divers que : son commanditaire, le nombre de signes dont vous disposez, l’angle que vous aurez choisi, etc. Les éléments que nous indiquons ci-après correspondent toutefois à la plupart des cas. Ce qui sera amené à varier, c’est la place que vous accorderez à chacun de ces éléments…

Un texte relativement court

La taille d’un compte rendu peut varier considérablement en fonction de vos “commanditaires” : une revue papier ou en ligne, une validation de séminaire, etc. Le contenu est donc à adapter en conséquence. Cependant, le compte rendu reste un texte relativement court, ce qui appelle un travail de synthèse qui fait pleinement partie de l’exercice. En général, le format est spécifié à l’avance : pour une validation de cours, on peut généralement se permettre d’écrire un compte rendu assez long (de cinq à dix pages) ; en revanche pour une revue, il sera certainement demandé de faire plus court (une à cinq pages). La longueur d’un compte rendu paru dans une revue peut parfois être un indice de l’importance accordée à l’ouvrage examiné. En effet, il arrive que des revues publient de longues analyses critiques d’ouvrages plutôt qu’une simple “notule” (voir ici par exemple)

Contenu généralement attendu

  • L’introduction

En mobilisant les informations collectées dans le cadre du travail de préparation, on peut construire l’introduction du compte rendu en prenant en compte les trois éléments suivants (dans l’ordre qui vous semble le plus pertinent) :

– L’auteur-e : indiquez son statut (au moment de la publication de l’ouvrage et éventuellement à celui de la rédaction du compte rendu), évoquez sa/ses spécialité/s et sujets de prédilection en relatant éventuellement son parcours de recherche, et situez la place de l’ouvrage dans sa production. La présentation de l’auteur-e sert souvent de variable d’ajustement de la taille du compte rendu : il est possible de réduire au minimum ce passage, mais pas de le supprimer.

– L’ouvrage : présentez la nature du texte étudié (livre(s), dossier de revue, etc.), son origine (issu d’une thèse, travail de synthèse, etc.) et son public potentiel (vulgarisation ou essai grand public, édition scientifique pour spécialistes, manuel pour étudiant-e-s, etc.).

– Le contexte historiographique : il s’agit ici d’indiquer l’objet de l’ouvrage et de le situer dans l’historiographie – éventuellement d’un point de vue général, mais surtout du point de vue du sujet traité. S’agit-il d’une question totalement neuve ? L’analyse s’inscrit-elle dans la continuité des interprétations précédentes ? etc.

L’historicisation de l’ouvrage peut aussi être utile dans certains cas. Sa publication correspond-elle à une actualité (politique, économique, sociale, voire mémorielle) particulière ? Il s’agit de prendre au sérieux la remarque de Bernard Lepetit et Jacques Revel, selon lesquels il est possible de lire la formule si souvent citée de Lucien Febvre, “l’histoire est fille de son temps”, de la manière suivante : “l’histoire serait une modalité particulière (…) de l’appropriation du passé par le présent” (voir ici, citation p. 262).

Ainsi, dans certains cas, l’actualité politique et/ou mémorielle peut avoir des conséquences non négligeables sur l’écriture de l’histoire et la réception de certains ouvrages – auxquels peuvent s’ajouter les effets d’une traduction tardive d’un ouvrage de circonstance (voir ici par exemple). Dans tous les cas, il est très important de ne pas créer de lien artificiel avec l’actualité, et de ne pas “forcer le trait”.

  • L’analyse critique

Une telle introduction peut (et doit, si vous disposez d’assez de place) s’achever par un bref résumé faisant apparaître la thèse de l’auteur-e et l’organisation générale de la démonstration. Néanmoins, on ne saurait en rester à ce simple résumé, c’est pourquoi on parle de compte rendu critique. C’est donc l’analyse critique qui constitue le coeur du compte rendu. La lecture de l’ouvrage “crayon à la main” a permis d’identifier la thèse de l’auteur-e et de reconstituer la trame de son raisonnement, la logique de sa démonstration.

À partir de cette lecture suivie et des informations recueillies au cours du travail de préparation, il est maintenant possible de construire une problématique pour rendre compte de l’ouvrage. Celle-ci dépendra de l’objectif du compte rendu :

– un compte rendu court réalisé pour une revue peut être assez descriptif (compte tenu de la place allouée aux recensions dans les revues spécialisées, ils le sont de plus en plus), notamment si sa fonction est de proposer une courte présentation d’un ouvrage nouvellement paru à des lecteurs et des lectrices qui ne le connaissent pas encore.

– En revanche, un compte rendu écrit pour la validation d’un cours de master – ou pour une publication dans le cadre d’une véritable analyse critique – gagnera à intégrer une réflexion sur l’apport de l’ouvrage à sa propre recherche.

– Enfin, dans le cadre d’une “lecture pour soi” c’est même cette réflexion qui guidera la quasi-intégralité de la lecture de l’ouvrage. Par ailleurs, on ne se focalisera pas sur les mêmes aspects de l’ouvrage selon qu’il est proche de ses propres recherches, ou qu’il traite d’un tout autre sujet mais est intéressant pour l’apport théorique et/ou méthodologique qu’il représente.

Écrire un compte-rendu de lecture peut donc précisément revenir à rendre compte de sa lecture d’un ouvrage, notamment en fonction de questions (historiographiques, théoriques, épistémologiques) que l’on aura identifiées comme directrices (par rapport à sa propre recherche ou non).

Il est donc tout à fait possible de décider de ne pas traiter de tous les aspects de l’ouvrage, mais de choisir de l’aborder sous un angle particulier : la méthode employée par l’auteur-e ; l’adéquation entre le projet de l’auteur-e et ce qu’il/elle a effectivement écrit ; etc. Pour la recension d’un ouvrage collectif ou d’un dossier de revue, on pourra aussi choisir de focaliser l’analyse sur l’une des thématiques, celle qui nous semble la plus importante en fonction de notre recherche, du lectorat de la revue pour laquelle on écrit, etc.

"Aufmerksame Lectüre" - Albert Josef Franke

"Aufmerksame Lectüre" by 1924 - Albert Josef Franke

L’analyse critique revient donc à produire une analyse de l’ouvrage en s’attachant à la démarche de l’auteur-e : sa problématique, l’organisation de son propos, son mode d’argumentation, les sources mobilisées, la méthode employée, ses conclusions principales. Tous ces éléments doivent être décrits et commentés, afin de souligner les apports, les originalités ainsi que les limites de l’ouvrage analysé.

  • La conclusion

Quelle que soit la nature du texte rédigé, il est très important de toujours prendre soin de le “conclure”. Bien entendu, il ne s’agit pas forcément d’apporter une conclusion définitive, mais d’éviter de terminer le texte de façon trop “abrupte”.

Pour achever un compte rendu critique, l’idéal est de dresser un bilan de l’analyse de l’ouvrage ; de revenir sur sa portée générale ; de souligner une limite importante que le compte rendu aura permis de mettre à jour. Le tout, afin d’ouvrir de nouvelles perspectives de recherche.

De l’utilité des définitions provisoires

Dictionnaires specialises

"Dictionnaires spécialisés" - By heurtelions (Own work) - CC-BY-SA-3.0, via Wikimedia Commons

Dans un précédent billet –  « Mais par où vais-je bien pouvoir commencer ? » – j’ai indiqué les trois exercices qui me semblent permettre de bien démarrer : chercher des définitions ; établir une bibliographie de travail ; procéder à une première prospection de sources. Chacune de ces activités doit faire l’objet de billets spécifiques dans les semaines à venir.  Commençons donc ici par les définitions…

*

Affirmer que la définition des termes de son sujet constitue l’une des étapes fondamentales au début d’une recherche ne va pas forcément de soi.

Dans le cadre de mon séminaire de méthodologie à l’EHESS, il n’était pas rare qu’un-e étudiant-e me dise qu’il ne lui paraissait pas logique de commencer par définir les phénomènes à étudier, alors même qu’ils étaient censés faire l’objet d’une investigation empirique. La remarque, tout à fait pertinente, revenait à poser la question suivante : à quoi bon élaborer des définitions provisoires dont on sait, avec une quasi-certitude, que les recherches empiriques nous amènerons à les remettre en cause ? Pire, ne serait-ce pas prendre le risque de biaiser l’analyse, la définition préalable menaçant d’orienter la direction même prise par l’étude ?

L’objet de ce billet est de tenter de montrer que, bien au contraire, les définitions provisoires constituent un véritable instrument de clarification et, à  condition de le manier avec prudence, une sorte de garde-fou.

Considérations (plutôt) générales

Savoir de quoi on parle et délimiter le périmètre de la recherche

Dans son Esquisse d’une phénoménologie du droit, Alexandre Kojève commence par préciser que « le phénomène du Droit n’a pas encore trouvé une définition universellement acceptée et vraiment satisfaisante ». Il ajoute :

« Or, parler d’une chose sans pouvoir la définir, c’est au fond parler sans savoir de quoi on parle. Et dans ces conditions, le discours a peu de chances d’être convaincant, voire conforme à la chose dont on parle. Il faut dire cependant qu’on se trouve dans une situation analogue chaque fois qu’on a affaire à un phénomène spécifiquement humain : que ce soit le Droit, ou l’État, la Religion, l’Art, etc., une définition satisfaisante fait généralement défaut. Mais cette remarque ne dispense nullement de la recherche d’une définition correcte du Droit. Au contraire. »[1]

Commencer par définir les termes de son sujet, c’est d’abord s’assurer que l’on sait de quoi on parle et que l’on sera compris. Cette étape constitue donc un préalable logique et essentiel à l’élaboration du projet de recherche. Comme l’explique Marcel Mauss à propos de la prière :

« Puisque cette définition vient au début de la recherche, c’est-à dire à un moment où les faits sont seulement connus du dehors, elle ne peut être faite que d’après des signes extérieurs. Il s’agit exclusivement de délimiter l’objet de l’étude et par conséquent d’en marquer les contours. »[2]

Bien entendu, une définition préalable n’implique, en aucun cas, de fixer une fois pour toutes le sens des termes employés dès l’élaboration du projet de recherche. Dans de nombreux cas, la diversité des sens que certains termes prennent au fil du temps constitue elle-même élément de la recherche. De ce point de vue, la définition des termes employés dans le projet de recherche doit d’abord être considérée comme un instrument de clarification préalable pour bien démarrer.

Rompre avec les « prénotions »

Mais si cette définition reste provisoire, c’est parce qu’elle est avant tout un « instrument de rupture » avec les « prénotions ». Immédiatement après le passage précité, Marcel Mauss ajoute :

« Ce qu’il faut trouver c’est quelques caractères apparents, suffisamment sensibles qui permettent de reconnaître, presque à première vue, tout ce qui est prière. Mais d’un autre côté ces mêmes caractères doivent être objectifs. Il ne faut s’en fier ni à nos impressions ni à nos prénotions, ni à celles des milieux observés. »[3]

On se trouve ici devant l’un des fondements des sciences sociales tels qu’Émile Durkheim les a exposés dans Les règles de la méthode sociologique :

« Au moment où un ordre nouveau de phénomènes devient objet de science, ils se trouvent déjà représentés dans l’esprit, non seulement par des images sensibles, mais par des sortes de concepts grossièrement formés. (…) C’est que, en effet, la réflexion est antérieure à la science qui ne fait que s’en servir avec plus de méthode. L’homme ne peut pas vivre au milieu des choses sans s’en faire des idées d’après lesquelles il règle sa conduite. (…) Dans l’état actuel de nos connaissances, nous ne savons pas avec certitude ce que c’est que l’État, la souveraineté, la liberté politique, la démocratie, le socialisme, le communisme, etc. la méthode voudrait donc que l’on s’interdît tout usage de ces concepts, tant qu’ils ne sont pas scientifiquement constitués. (…) Il faut écarter systématiquement toutes les prénotions. Une démonstration spéciale de cette règle n’est pas nécessaire ; elle résulte de tout ce que nous avons dit précédemment. Elle est, d’ailleurs, la base de toute méthode scientifique. »[4]

Rompre avec les définitions issues du sens commun, avec les « prénotions » et autres idées reçues suppose d’élaborer des définitions provisoires qui permettent, non seulement de délimiter le périmètre de la recherche, mais aussi de ne pas se laisser influencer par celles-ci. Il s’agit d’historiciser l’ensemble des concepts que l’on peut être amené à rencontrer au fil de la recherche.

Un exemple (un peu) plus concret

Ma thèse porte sur la question des effectifs de l’État dans la France du XXe siècle (non, ne fuyez pas !). Plusieurs raisons m’ont conduit au choix des termes « question des effectifs de l’État » au lieu d’ « évolution du nombre des fonctionnaires », ce qui n’allait pas forcément de soi au tout début de la recherche. L’une d’entre elle relève de considérations relatives à la définition même de « fonctionnaire ».

Fonctionnaires ; Serviteurs de l’État ; Effectifs de l’administration ; Employés des ministères ; Agents publics : autant d’acceptions qui pourraient sembler interchangeables et qui, en réalité, recouvrent des réalités parfois très différentes. Si l’on prend au sérieux la remarque d’Alexandre Kojève, le premier obstacle auquel on doit faire face lorsque l’on s’intéresse à l’évolution du nombre des fonctionnaires dans la France du XXe siècle est donc celui de la définition même du groupe que l’on prend comme objet d’étude.

La difficulté est ici de deux ordres. La définition de la fonction publique évolue d’abord, bien entendu, au fil du temps et des transformations juridiques, politiques, etc. Problème non négligeable, a fortiori lorsque la période étudiée couvre un siècle, mais pas unique puisqu’il s’accompagne – pour un même moment donné – de changements de définitions en fonction des objectifs poursuivis par celui qui l’énonce. Dans un ouvrage sur les traitements des fonctionnaires, l’économiste André Tiano le soulignait dès 1957 :

« Il n’y a pas de définition de la fonction publique indépendante de l’usage que l’on veut en faire. Une définition juridique cherchera à définir les fonctionnaires eu égard aux règles de droit auxquels ils sont soumis ; une définition économique tiendra compte de la nature des services rendus par les différentes unités qu’il s’agit de classer dans le secteur public ou privé. Elle pourra aussi tenir compte de l’origine des ressources qui financent l’activité des différentes administrations. Malheureusement dans une de ces optiques comme dans l’autre la limite qui séparerait la Fonction publique du secteur privé apparaît très arbitraire et dénuée de fondements logiques. » [5]

On se trouve alors ici face à la nécessité d’élaborer une définition qui permette de délimiter, le plus finement possible, le périmètre de la recherche. D’autant que, dans le même temps, les idées reçues sur les fonctionnaires ne manquent pas. Dans un langage péjoratif courant, selon que l’on cherche à en faire un synonyme de gabegie, le corollaire d’un prétendu pouvoir de l’ombre (« l’énarchie ») ou a en souligner l’oisiveté (généralement présentée comme intrinsèque), la définition de la fonction publique sera différente. Dans le premier cas, les fonctionnaires sont des employés de toute institution n’appartenant pas directement au secteur privé concurrentiel (employés de l’État, mais aussi des collectivités territoriales, locales, des entreprises publiques comme la RATP, la SNCF, EDF, La Poste, etc.). Dans le second, le fonctionnaire sera plutôt un serviteur de l’État évoluant dans les plus hautes sphères (ou l’on mélange aisément haute, très haute fonction publique et  grands corps de l’État). Enfin, dans le dernier cas, la définition du fonctionnaire se fera plutôt en négatif : le fonctionnaire est paresseux, mais pas les infirmières, pas les pompiers, ni les instituteurs…

Pour autant, malgré ce double obstacle, trouver une définition acceptable ne paraît ni inutile, ni impossible. On peut ici encore s’inspirer d’une remarque de Kojève :

« Il serait facile de donner du Droit une définition arbitraire, quitte à refuser d’appeler « juridique » tout ce qui est appelé ainsi par ailleurs, mais ne cadre pas avec la définition choisie. Mais une telle définition aurait peu d’intérêt, car il est impossible de faire simplement fi des enseignements impliqués dans le langage et dans l’histoire. Si quelque chose est – ou a été – appelé « Droit » il est plus que probable que ceci n’a pas été fait par hasard. Mais d’autre part il est matériellement impossible de réunir en une seule définition tout ce qui a été appelé « Droit » à un moment quelconque et quelque part : ce contenu serait trop disparate. » [6]

Le philosophe propose donc de rechercher une voie moyenne entre ces deux solutions possibles. Pour ma part, compte tenu des caractéristiques propres à mon objet d’étude, la solution passe par une double démarche, en apparence contradictoire.

 L’élaboration d’une définition provisoire…

L’une des premières étapes de cette recherche consistait à retracer l’évolution chiffrée des effectifs de l’État au cours du XXe siècle. Il était donc nécessaire de commencer par donner une définition, tout à fait dépendante de l’usage que je souhaitais en faire, des « effectifs de l’État ». Arbitraire et purement fonctionnaliste, cette définition n’en était pas moins construite empiriquement, sur la base d’une première prospection concernant les sources statistiques exploitables et l’évolution des définitions possibles de la fonction publique au cours de la seconde moitié du vingtième siècle.

Je passerai ici les détails (notamment pour ne pas perdre celles et ceux qui ont, courageusement, tenu jusqu’ici. Restez ! C’est presque fini…) et me contenterai ici d’indiquer que j’ai abouti à la définition suivante : j’entends, par « effectifs de l’État », tous les individus dont la rémunération est inscrite au budget général et annexe de l’État, mais aussi aux budgets propres des établissements publics nationaux sous tutelle directe d’un ministère.

On est toutefois ici uniquement dans l’optique d’une définition provisoire, permettant de commencer à travailler.

 …et la déconstruction des catégories contemporaines

Car une telle approche est très insuffisante. Les séries que j’ai pu construire sont le fruit d’une définition qui n’est valable que pour nous, qui correspond à ce que l’on peut entendre par « agent de l’État » aujourd’hui. Il s’agit certes d’un véritable apport pour ce qui concerne notre compréhension, selon nos propres cadres de pensée, des transformations de l’État. Mais de telles séries, anachroniques, ne nous disent absolument rien de la perception que pouvaient avoir les contemporains de ces évolutions[7].

D’abord parce qu’ils ne disposaient pas forcément des données dont nous disposons aujourd’hui. Ensuite parce qu’il est nécessaire de ne pas perdre de vue que les sources statistiques elles-mêmes sont construites : elles sont le fruit de définitions particulières, de rapports de force entre acteurs, etc. propres au contexte dans lequel elles ont été produites. Enfin parce que se « contenter » de partir de séries élaborées a postériori nous empêche de saisir des éléments dont les contemporains avaient connaissance et qui ne peuvent pas y être inclus (des chiffres élaborés sur des définitions qui ne correspondent pas à la mienne par exemple).

Il m’a donc été nécessaire, dans un second temps (en réalité, c’est quasiment en même temps…) de focaliser une partie de la recherche sur les définitions des contemporains. C’est la première étape d’une déconstruction de leurs catégories : qu’appelle-t-on « fonctionnaire » au cours de telle période ? sur la base de quel type de définititon(s) réalise-t-on des enquêtes statistiques ? de quoi parle-t-on lorsque l’on affirme qu’il y a « trop de fonctionnaires » en 1899 ou en 1941 ? etc. Répondre à ces question passe par un travail d’enquête sur les définitions propres à chacune des périodes étudiées, et selon les acteurs qui m’intéressent (politiques, juristes, statisticiens, etc.).

Pour une approche « reconstructionniste »

Si cette double démarche n’est contradictoire qu’en apparence, c’est parce qu’il me semble que c’est la confrontation des deux approches qui réunit les conditions d’émergence d’un savoir neuf sur la question.

En effet, si la « déconstruction » des catégories est une étape fondamentale et que la définition initiale n’est que provisoire, il faut se garder de tomber dans le piège qui consiste à penser qu’elles n’ont rien à nous apprendre en elles-mêmes ou qu’elles n’ont d’intérêt que séparées l’une de l’autre.

La mise en perspective de ce que nous sommes capables de dire aujourd’hui de la question des effectifs au cours des années 1880-1980 et de ce que les contemporains en disaient au cours de la même période, me semble la seule démarche à même de faire de répondre aux questions qui me préoccupent. Au premier rang desquelles se situe la volonté de saisir les modalités possibles de l’interaction entre des chiffres, une politique, et des concepts, discours et représentations, pour éclairer le rapport de l’État au chiffre… mais là, c’est une autre histoire !

 *

J’espère que ce billet vous aura convaincu de l’intérêt du travail de définition de l’élaboration à la mise en œuvre de votre projet de recherche. N’hésitez pas à faire part de vos remarques en commentaires.

 


[1] Alexandre Kojève, Esquisse d’une phénoménologie du droit. Exposé provisoire, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des idées », 1981 [1943], 588 p., §1, p. 9.

[2] Marcel Mauss, « La prière [1909] », dans Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, Le métier de sociologue, Paris, Éd. de l’EHESS – Mouton, 1983 [1968], p. 131. Voir aussi http://dx.doi.org/doi:10.1522/cla.huh.pri (citation p. 25)

[3] Ibid.

[4] Émile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique [1894], dans P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon et J.-C.  Passeron, Le métier…, op. cit., pp. 126-129. Voir aussi http://dx.doi.org/doi:10.1522/cla.due.reg1 (citations pp. 24, 27, 31).

[5] André Tiano, Les traitements des fonctionnaires et leur détermination (1930-1957), Paris, M.-T. Génin, 1957, p. 21-22. – c’est moi qui souligne.

[6] Alexandre Kojève, Esquisse…, op. cit., §1, pp. 9-10.

[7] Florence Weber (dir.), « Histoire et statistiques. Questions sur l’anachronisme des séries longues », Genèses, 9-1, 1992, p. 90–119. Accessible en ligne : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/issue/genes_1155-3219_1992_num_9_1

« Mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? »

Tandis que l’idée d’un sujet de recherche original a commencé à germer pendant l’été, et que se profile l’inscription en master, une question existentielle vient souvent jouer les trouble-fête : « mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? »

Bien entendu, la première chose à faire consiste à prendre rendez-vous avec son directeur ou sa directrice de recherche pour discuter du projet. Mais l’idéal, quand c’est possible, consiste à ne pas arriver les mains vides… L’objectif de ce billet est de fournir quelques conseils à celles et ceux qui se demandent par où commencer leur recherche. Il est basé, en partie, sur des exercices donnés l’an dernier au cours du premier semestre du séminaire de méthodologie.

Commencez par les dictionnaires !

Les dictionnaires sont des outils incontournables, quel que soit le niveau d’avancement d’une recherche. C’est une étape qui est trop souvent négligée alors que cet exercice est excellent moyen d’amorcer une réflexion sur un sujet. Usuels (Robert ou Larousse) et encyclopédies généralistes (comme Universalis ou Wikipedia), mais surtout dictionnaires spécialisés :

Commencez donc par identifier ceux qui vous seront utiles en fonction de vos centres d’intérêt.  « Ceux » et non « celui » : la distinction est importante car il ne s’agit pas de définir un terme une fois pour toute, mais de prendre conscience de la variété des définitions possibles d’un même phénomène et d’élaborer, en recoupant différentes sources, des définitions provisoires qui vous permettront de commencer à travailler.

Constituez ainsi des fiches pour l’ensemble des termes de votre sujet, des concepts que vous envisagez d’utiliser et des individus que vous pourrez rencontrer au fur et à mesure de la recherche.

Élaborez une bibliographie de travail…

Commencez, dès le début de la recherche, par recenser l’ensemble des travaux qui vous semblent utiles a priori pour la mener à bien. Pour cela, vous disposez de nombreux outils de recherches en ligne, de bibliographies thématiques et des appareils critiques (notes de bas de pages et bibliographie) de vos lectures.

Une bibliographie de travail vous permettra de commencer à prendre connaissance de l’historiographie du sujet et de mettre en place un programme de lecture. Pour cette seconde étape, je vous conseille faire, dès que possible, un premier sondage de l’ensemble des titres identifiés (introductions, conclusions, tables des matières et comptes rendus des ouvrages ; résumés des articles). Vous pourrez ainsi vous assurer que les contenus correspondent bien aux titres repérés et procéder à une première sélection les lectures prioritaires.

Une bonne solution consistera à faire une fiche par titre, idéalement avec Zotero, en notant tout ce qui vous semble utile (au minimum : thèmes abordés d’après la table des matières, thèse(s) de l’auteur d’après l’introduction et la conclusion, type de sources utilisées, lieux de conservation et date de première consultation). Vous compléterez ensuite ces fiches suite aux lectures approfondies – tout comme vous agrémenterez la bibliographie au fil de vos découvertes…

…et procédez à une première prospection de sources.

Il est très important, dès le début de la recherche, de procéder à une première prospection afin d’identifier les sources potentielles de la recherche. Ici encore, il ne s’agit pas d’établir une liste définitive, mais de commencer à vous assurer de la faisabilité de la recherche envisagée.

Commencez par identifier le ou les centres où se trouvent des sources qui pourraient vous être utiles pour mener à bien votre recherche ; repérez ensuite le ou les types de sources qui s’y trouvent, et qui devraient vous être utiles. Vous disposez, ici encore, de nombreux instruments de recherche en ligne (voir, par exemple, ceux que proposent les Archives nationales) et vous trouverez des indications précieuses au fil de vos lectures, en étudiant attentivement les appareils critiques. (Et si vous vous demandez ce que peut bien être une « source »… continuez à lire ce carnet car un prochain billet fera le point sur la question.)

Tenez un carnet de bord, et révisez votre projet de recherche

Quel que soit le chemin que vous déciderez d’emprunter pour commencer votre recherche (ce qui précède ne constitue qu’une piste possible parmi d’autres…), tenir un « carnet de bord » pourra vous être très utile. Quelle qu’en soit la forme, il doit vous permettre de faire régulièrement le point du l’avancement de vos travaux.

L’exercice pourra vous sembler inutile et fastidieux les premières semaines, mais vous changerez probablement d’avis lorsque, au bout de quelques mois, vous pourrez vous y référer afin de comprendre pourquoi diable vous vous êtes lancé dans le dépouillement de telle série d’archive ou dans la lecture des œuvres complètes de tel auteur…

Dans un même ordre d’idée, ces premières étapes doivent vous conduire, au fil de vos lectures, à revoir votre projet de recherche, à le reprendre, le réécrire et, surtout, le repenser. Et si vous vous demandez à quoi cela pourrait vous servir… je vous encourage à lire un précédant billet intitulé « Comment (et pourquoi) écrire un projet de recherche ?« 

Enfin, vous pouvez lire régulièrement La boîte à outils des historiens où vous trouverez, notamment, les conseils de Franziska Heimburger pour bien commencer l’année, en prenant de bonnes habitudes

*

Et vous ? Par quoi avez-vous commencé ? Faites-nous partager votre expérience en commentaires…

Crédits images d’en-tête : By User:Stannered via Wikimedia Commons

Comment (et pourquoi) écrire un projet de recherche ?

Écrire un projet de recherche est un exercice auquel vous serez confrontés avant même de commencer votre master et, si vous poursuivez dans cette voie, bien après l’avoir soutenu.

Projet de master, projet de thèse, projet de recherche pour l’obtention d’une bourse, d’un prix ou de tout autre financement : il n’y a pas de modèle unique. Sa forme dépendra ainsi de la nature de la recherche, du format imposé (nombre de pages, de signes, etc.) et, comme pour tout écrit (universitaire ou non), du lectorat auquel le projet s’adresse.

Ce billet a pour objectif de vous donner quelques conseils relatifs au contenu d’un projet de recherche, mais il espère aussi vous convaincre de l’intérêt d’un tel exercice, au delà de la seule constitution de vos dossiers administratifs.

Une étape fondamentale pour bien construire son objet

Commençons par le pourquoi… Écrire un projet de recherche ne relève pas du simple exercice de style, de prolégomènes dont il faudrait se débarrasser afin de pouvoir ensuite véritablement commencer à travailler. Il constitue une composante essentielle du processus de construction de l’objet.

En dehors des figures imposées, cet exercice peut s’avérer très utile pour se forcer à adopter une démarche réflexive. Réécrire le projet à plusieurs reprises, à mesure que la recherche avance, permet de l’étoffer, de le préciser et, souvent, de réorienter l’approche initiale. Il s’agit de se donner les moyens de « savoir où l’on en est » en replaçant ponctuellement les travaux en cours – lectures, dépouillements de sources, etc. – dans la perspective du projet global.

Dans le cadre du séminaire de méthodologie, le principal exercice sur lequel ont travaillé les étudiants qui ont suivi mon cours ces quatre dernières années consistait en la rédaction d’une présentation argumentée de leur sujet en cinq pages. J’avais choisi ce format car il correspond à celui qui est demandé à l’EHESS dans le cadre de l’inscription en doctorat et, surtout, à celui de la candidature à une allocation de recherche (devenue « contrat doctoral » depuis). L’objectif n’était pas pour autant de pousser les étudiants à se préparer dès la première année de master à de telles échéances : ce texte, repris à deux ou trois reprises à quelques semaines d’intervalles, leur permettait de mieux définir l’objet de leur recherche et de faire régulièrement le point sur leur approche.

Quelques éléments incontournables

Venons-en au comment… S’il n’existe pas de modèle unique, un certain nombre d’éléments n’en sont pas moins incontournables. Ils doivent donc généralement (il existe toujours des exceptions…) figurer dans tout projet de recherche. La place que chacun d’eux occupera ensuite dans le texte final dépendra de deux principaux facteurs : les consignes qui vous auront été données (tant en termes de forme que de contenu) et le stade où vous en êtes au moment de l’écriture du projet.

  • Énoncé du sujet

Cela paraît aller de soi, mais c’est un oubli très fréquent : indiquer le sujet choisi en titre du document est indispensable mais insuffisant. Il faut en effet placer l’énoncé du sujet de la recherche dans le corps du texte en évitant, si possible, de commencer directement par « La recherche que je souhaite mener porte sur [titre provisoire du master]. »

L’idéal est d’amener cette énoncé de façon « fluide » après une entrée en matière puisée dans ce qui vous semblera le plus pertinent : une citation, un commentaire sur l’historiographie ou, éventuellement, par une accroche sur l’actualité. Dans tous les cas, il faut éviter que cela paraisse artificiel, l’entrée en matière doit vous conduire à énoncer naturellement le sujet sur lequel porte votre recherche.

  • Définition et justification des termes employés

Il ne s’agit pas forcément (et j’aurais tendance à dire qu’au départ, il ne s’agit certainement pas) d’une définition définitive – d’autant qu’il est possible qu’une partie de la recherche relève justement d’une tentative de définition d’un phénomène. L’objectif de ces définitions provisoires est double :

– montrer que les termes utilisés ne sont pas pris au hasard et que vous savez, au moins en partie, de quoi vous parlez ;

– commencer à amorcer une réflexion sur l’objet même de la recherche : définir les termes implique de commencer à réfléchir à leur signification pour les contemporains, pour nous même, etc.

Il n’existe pas de définition qui soit naturelle : choisirez-vous une définition usuelle, et probablement anachronique, une définition sociologique, juridique, économique, qui correspond à celle des contemporains et non à « la nôtre » ? Vous pouvez, bien entendu, selon le stade où vous en êtes, décider de ne pas choisir entre plusieurs possibilités. Le plus important est d’avoir connaissance de celles qui s’offrent à vous, de les exposer et de justifier votre choix.

  • Énoncé et justification des bornes chronologiques

À l’instar des termes que vous utiliserez pour énoncer votre sujet, les bornes chronologiques au sein desquelles vous l’insérerez ne vont pas forcément de soi – et si elles vont de soi pour vous, ce n’est probablement pas le cas pour vos lecteurs. Ici encore, les choix et justifications peuvent être provisoires : le plus souvent, le découpage chronologique ne devient évident qu’à mesure que la recherche avance.

Que vous ayez déjà un découpage précis en tête ou seulement une idée vague de la période qui vous intéresse (quelques jours, mois, années, décennies, siècles, peu importe), il vous faut l’énoncer et expliquer en quoi ce choix vous semble pertinent au stade où vous en êtes.

Justifier ses bornes chronologiques, c’est d’abord expliquer en quoi il semble pertinent d’étudier tel phénomène pour une période donnée et pas une autre ; mais c’est aussi tenir compte des conditions dans lesquelles on mène la recherche. Vous disposez théoriquement de deux années pour mener à bien votre master : il est impératif de tenir compte de ce délai lorsque vous en choisissez le sujet et, donc, la période étudiée.

  • Définition et justification des bornes géographiques

Dans un même ordre d’idée, il est nécessaire d’exposer et de justifier l’espace géographique au sein duquel vous situez votre objet.

Il s’agit d’abord, tout simplement, de bien situer votre analyse – travaillerez-vous sur un continent, un pays, une région, une ville, etc. ? Dès le projet de recherche, envisagez l’ajout d’une carte en annexe si cela vous semble nécessaire. Dans le cadre du mémoire, il sera indispensable de proposer une carte qui fasse apparaître, au minimum, les toponymes cités. Bien sûr, il existe un grand nombre de sujets où des cartes seraient inutiles, mais ayez le réflexe de vous demander si elle n’apporterait pas des précisions utiles à vos lecteurs.

Il s’agit, ensuite, de réfléchir à la question de l’échelle d’analyse : situerez-vous votre analyse au niveau local, national, transnational ? Envisagez-vous une comparaison entre plusieurs terrains (villes, pays, etc.) ? Il faut systématiquement expliciter et motiver vos choix, mais ici encore, ils peuvent être provisoires : vous pouvez annoncer que vous souhaitez mener une analyse comparative, et y renoncer en constatant qu’une telle recherche est impossible, ou supposerait un investissement qu’il ne vous est pas possible d’engager dans le cadre d’un master ou d’un doctorat.

L’essentiel est de montrer en quoi le point de vue adopté vous apparaît pertinent à ce stade de vos réflexions quant à l’objet de votre recherche. Il ne s’agit pas de dire que c’est le meilleur ou le seul point de vue possible, mais bien de dégager ce qu’il a d’intéressant en lui-même.

  • Définition et justification de l’approche envisagée

Il est possible que dès le choix de votre sujet, vous ayez déjà une idée de l’approche que vous souhaiteriez adopter : histoire culturelle, politique, économique, sociale, intellectuelle ? Approche nationale, transnationale, globale ?  Histoire comparative, croisée, connectée ? Si vous vous orientez dès le départ vers une approche particulière, celle-ci aura forcément des conséquences sur vos méthodes de travail et sur les sources que vous penserez à mobiliser. Dès lors, il faut expliciter vos choix le plus tôt possible.

À mon sens, les découpages « sous-disciplinaires » a priori n’ont pas véritablement de sens. J’aurais probablement l’occasion de développer ce point dans un billet ultérieur, mais je peux le résumer ici en cette formule : c’est l’objet qui doit guider l’approche.

Cela signifie que, quels que soient vos a priori, vous devrez adopter et mobiliser les sources, les méthodes et raisonnements qui s’imposent à une meilleure compréhension de votre objet. Bien entendu, ici encore il faudra tenir compte des conditions matérielles de la recherche, et du temps dont vous disposez… Se lancer dans l’analyse quantitative d’un corpus d’un millier de documents textuels qu’il faudra d’abord saisir, puis encoder, sans aucune assurance concernant l’obtention de résultats exploitables n’est pas forcément un choix pertinent en première année de master.

  • Position par rapport à l’historiographie du sujet

Connaitre l’historiographie du sujet fait partie intégrante du travail du chercheur. Ce n’est pas une étape préalable mais bien une démarche qu’il vous faudra poursuivre tout au long de la recherche. C’est donc une partie qui, elle aussi, est susceptible d’évoluer en fonction du moment où vous écrirez ou réécrirez le projet.

Il vous faudra toutefois, dès le départ, avoir une petite idée de ce qui existe sur le sujet, de façon à pouvoir réfléchir à ce que vous pensez apporter de nouveau à la connaissance de l’objet que vous avez choisi d’étudier. Un mémoire de master doit être le fruit d’une recherche inédite : cela n’implique pas que rien n’ait jamais été écrit sur le sujet, mais cela suppose que vous apportiez (par votre approche, les questionnements posés ou encore les sources mobilisées, etc.) quelque chose de neuf.

Sur ce point, pour plus de détails, je me permets de vous renvoyer à un billet précédant qui expose les principaux enjeux de la démarche historiographique.

  • Présentation des sources et de leur mode d’exploitation

Notez dès à présent qu’il est indispensable de préciser, dès le projet de recherche, sur quelles bases vous envisagez de mener votre recherche.

Il ne s’agit toujours pas d’être exhaustif et définitif, mais de montrer que vous avez au moins une petite idée (pour les projets écrits très tôt) du type de documentation que vous pensez pouvoir exploiter.

En fonction du stade d’avancement de la recherche, ce point peut se limiter à une première énonciation des sources potentielles ; ou relever de la présentation succincte ou détaillée de chaque type de source mobilisé, de sa nature à son (ou ses) mode(s) d’exploitation, en passant par son lieu de conservation et ses modalités de consultation.

Un exercice utile à l’élaboration du mémoire

Revenons une dernière fois sur le pourquoi… Je l’écrivais déjà supra : un tel exercice constitue une étape fondamentale du processus de construction de l’objet même de la recherche. Vous trouverez ainsi de nombreux intérêts à le pratiquer régulièrement au cours de votre cursus de master.

En donnant un tel exercice aux étudiants en méthodologie de la recherche en histoire, j’en ai identifié au moins quatre. En effet, reprendre à plusieurs reprises un tel texte constitue :

– une incitation à une réflexion continue sur l’objet de la recherche, destinée à faciliter l’élaboration d’une véritable problématique de recherche ;

– un entrainement à l’écriture : tant pour la forme (notes de bas de pages, etc.) que pour le fond (définir précisément son approche, étayer ses arguments, etc.) ;

– un occasion de produire un texte qui puisse servir de base de discussion avec un directeur ou une directrice de recherche, mais aussi entre étudiants, ou dans le cadre d’exposés destinés à présenter vos travaux ;

– une élaboration progressive de l’introduction du mémoire de master : la dernière version du texte ainsi produit pourra servir de trame à l’introduction du mémoire de M1, voire de M2.

Partant de là, même si cela ne vous est pas demandé dans le cadre d’un éventuel cours de méthodologie, je ne saurais trop vous conseiller de pratiquer cet exercice à plusieurs reprises au fur et à mesure de votre recherche, en vous faisant relire d’abord par des collègues, puis par votre directeur ou directrice de mémoire. Cela pourrait ainsi vous inciter à former un petit groupe d’écriture, qui s’avèrera très utile au moment de rédiger le mémoire.

Dans le même temps, vous aurez ainsi un point de départ « sous le coude » dans le cas où vous devriez produire un projet de recherche (pour un financement, une inscription en thèse, etc.).

C’est, enfin, un bon garde-fou : il n’est pas impossible qu’une fois lancé dans le dépouillement de vos sources, vous vous laissiez emportez par « le goût de l’archive ». Il pourrait lui-même vous conduire à celui de l’annotation (ou de la photocopie/photographie) exhaustive de la quasi-totalité des sources passant entre vos mains… pour parfois (douloureusement) découvrir que la moitié de vos notes ne seront pas utiles à votre recherche en cours.

Reprendre son projet de recherche pour faire régulièrement le point sur son avancement permet de ne pas perdre de vue le fait que le dépouillement n’est pas une fin en soi : au bout du chemin il y a un mémoire à écrire…

*

Des critiques, remarques ou compléments ? N’hésitez pas à utiliser les commentaires !