Par Anne-Sophie Anglaret, Tal Bruttmann,
Sarah Gensburger, André Loez et Antoine Prost

Les sciences sociales se démarquent de la fiction et du sens commun non seulement par leur visée de vérité, mais aussi et surtout par la possibilité d’une discussion critique de leurs méthodes et de leurs résultats. C’est pourquoi nous nous félicitons de la controverse engagée avec les économistes Julia Cagé, Anna Dagorret, Pauline Grosjean et Saumitra Jha¹ à propos de leur travail prétendant établir des liens entre expérience combattante dans la Première Guerre mondiale et collaboration durant l’Occupation. À l’heure où le débat public résonne d’invectives et où les discussions savantes sont difficilement séparables d’enjeux politiques, c’est purement sur le terrain des arguments et des preuves que nous entendons discuter leur travail. Une discussion serrée mais sans acrimonie, justifiée par l’importance des enjeux, à trois titres : sur le fond, l’envergure des événements historiques considérés ; sur le plan méthodologique, l’ampleur des désaccords, et, selon nous, des erreurs qu’il faut constater dans leurs textes, au regard même de leurs hypothèses ; sur celui, plus général, des conceptions de la recherche qui se dégagent de nos approches divergentes.

1. Dans ce qui suit, et comme nous l’avions déjà précisé lors de notre première réponse, nous emploierons le « elles » de majorité pour les décrire, même si, nous le savons pertinemment, « l’une » d’entre elles est un homme [↩]