Voilà un bref billet qui couvait depuis un moment dans les soutes de devhist… Ces temps-ci, le temps vient toujours à manquer pour concrétiser les idées de billets, même si le carnet arrive à vivre, grâce aux contributrices et contributeurs qui acceptent de prendre le temps de partager ici leurs expériences, leurs réflexions, etc. (qu’ils et elles en soient encore une fois remerciées !). Il faut dire qu’entre les campagnes de recrutement et la prise de fonction d’un premier poste de MCF, le temps du blogging ne pouvait que se resserrer. Car, oui, bloguer prend du temps. Ce qui, accessoirement, implique que celles et ceux qui y consacrent ce temps considèrent que cela en vaut la peine, et non qu’il s’agit d’un passe-temps d’oisifs-qui-feraient-mieux-d’avancer-sur-[compléter-au-choix-la-suite], à bon entendeur… Mais j’arrête ici ce qui devrait être l’introduction du « que faire des blogs d’historien-nes » qui ne manquera pas de s’imposer ici un jour….

L’objet de ce billet est… Wikipédia. Vous savez, ce monstre numérique qui corrompt nos petites têtes blondes depuis 15 ans et dont certains se plaisent à dénoncer les travers… parfois à raison, parfois jusqu’à l’obsession.

Il se trouve que cette année, chargé d’un enseignement intitulé « recherche et outils numériques » destiné à des étudiants en deuxième année de Licence, j’ai pu prendre conscience de la capacité de nuisance des discours à l’emporte-pièce qui sont tenus sur « le numérique » en général et Wikipédia en particulier.

Retour en 2006

La première fois que j’ai eu la chance d’enseigner quelque chose à des étudiants en Licence, c’était il y a 10 ans, dans le cadre d’une formation au C2i des étudiants en sciences humaines et sociales de Paris 7. La coordinatrice de cet enseignement pour les SHS, l’historienne Manuela Martini, avait judicieusement considéré qu’il était indispensable que la formation des étudiants en SHS soit assurée par des enseignants issus des SHS. Cela peut vous paraître aller de soi, ce n’était pas le cas… et cela ne l’est toujours pas. De la sorte, les exercices d’applications pouvaient permettre d’insister sur l’intérêt des outils informatiques (on ne disait pas encore numérique) en sciences humaines et sociales, et sur la façon de les mobiliser en histoire par exemple. En outre, l’un des enjeux du programme concernait la « validation des informations trouvées sur internet ». Il s’agissait d’une occasion rêvée d’expliquer aux étudiants en quoi consistait « l’esprit critique » cher aux historien-nes, les enjeux de la critique interne/externe des sources, l’importance du croisement des informations, de leur hiérarchisation, etc. Je peux me tromper mais, dans mon souvenir, nous étions plutôt face à des étudiants qui, jusque-là, n’appréhendait pas vraiment l’information trouvée sur internet de façon critique et le principal problème auquel nous devions faire face, dans les TD d’histoire contemporaine en première année par exemple, c’était la pratique du « copié-collé » depuis, entre autres, Wikipédia.

Dans une telle configuration, l’enseignement consistait à former les étudiants à mieux utiliser Wikipédia. Ils y recouraient déjà massivement, il s’agissait simplement de les former à l’utiliser correctement, c’est-à-dire en procédant à une lecture active des articles. Ce que j’entends par là : à se comporter en lectrices et en lecteurs critiques, et non en consommateurs béats.

La situation en 2016

Et nous voici en 2016. De chargé de cours à peine titulaire d’une maîtrise, me voici frais émoulu maître de conférences (encore stagiaire pour quelques mois), recruté sur un profil « histoire contemporaine et humanités numériques ». À ce titre, j’ai été chargé, cette année, d’un enseignement de 12h en L2, consacré aux outils numériques. J’ai alors fait face à une génération d’étudiants que certains se plaisent à qualifier de « digital natives » alors qu’ils ne sont, pour la plupart, au mieux, que des facebook natives (en 2006 ils nous fallait encore mettre en garde les étudiants sur la nécessité de filtrer leurs photos de beuveries… je pense que nous avons passé ce stade, même s’il nous faut encore insister sur la nécessité d’éviter de créer des adresse e-mail du type « bigboobs1995@hotmail.com »)¹ .

Après une séance d’introduction générale sur les transformations numériques du métier d’historien et ce que cela impliquait en termes de conditions d’études lorsque l’on est étudiant en Licence, j’ai consacré la première séance vraiment concrète aux outils de recherche les plus familiers – du moins je le pensais – des étudiants : Google et Wikipédia.

Côté Google, il s’agissait simplement de les familiariser à l’usage des outils avancés (Google Books, Google Scholar, les filtres ou les opérateurs de recherches ). Pour Wikipédia, j’ai axé le topo sur le fonctionnement de Wikipédia, qui pour beaucoup reste une boîte noire… Or, si c’est le cas, c’est principalement par paresse (généralisée, pas uniquement des étudiants !) : tous les critères d’acceptation d’une notice sont explicités. J’ai donc « vivement encouragé » les étudiants, pour préparer la séance, à lire trois articles :

• Identifiez des sources fiables
• Citez vos sources
• Vérifiabilité

Tandis que pendant le cours je les ai incités à consulter l’articles « Sources primaires, secondaires, tertiaires » tout en leur expliquant ce qu’est le modèle {{référence nécessaire}} et la façon dont on peut juger de la qualité d’un article en scrutant la présence de mentions telles que {{Référence souhaitée}} ou {{À vérifier}} par exemple, ainsi que les conditions de mise en avant de « contenus de qualité ».

J’ajoutais par ailleurs la nécessité d’aller jeter un œil, même en l’absence de modèle indiquant un biais, aux discussions ayant eu lieu autour de l’article ainsi qu’à la liste des références mentionnées en bibliographie. Cette dernière étape leur permettant de juger de la fiabilité de l’entrée en regard de leurs propres attentes (s’agit-il, par exemple, de sources quasi-exclusivement journalistiques ? ou plutôt de références à des travaux scientifiques ? dans un cas comme dans l’autre, la page peut être tout à fait fiable mais ne pas correspondre aux attentes de celles ou celui qui a effectué la recherche…).

J’insistais enfin sur la nécessité, quelle que soit l’encyclopédie utilisée, qu’il s’agisse d’Universalis (accessible aux étudiants sur abonnement via l’ENT), de Wikipédia ou autre, de ne jamais se contenter d’une seule source d’information. La nécessité de croiser les sources n’étant pas seulement liée à une volonté d’éviter les erreurs, mais aussi de compléter les informations qui pouvaient être manquantes sur l’une ou l’autre des encyclopédies.

Vint le jour de l’examen. L’une des questions était formulée de la façon suivante :

L’encyclopédie Universalis fait partie des ressources numériques auxquelles vous avez accès via vos codes ENT. Pourquoi est-il recommandé de croiser les informations trouvées sur Wikipédia avec celles d’Universalis (et inversement) ? Excepté leurs conditions de consultation (libre pour la première, sous abonnement pour la seconde), quelle est la différence principale entre ces deux encyclopédies ?

Je pensais avoir beaucoup guidé les étudiants en indiquant « et inversement », mais à ma grande surprise, beaucoup (certes pas la majorité, mais beaucoup quand même…) répondirent :

Il faut croiser les deux encyclopédies car Wikipédia n’est pas fiable

La principale différence entre les deux encyclopédies est qu’Universalis est écrit par des experts, elle est donc fiable, tandis que Wikipédia est écrite « par tout le monde », il faut donc la lire avec plus de prudence…

À ce point du billet, vous imaginez certainement ma surprise… D’autant plus que, dans ce même devoir sur table, figurait une autre question à laquelle j’ai reçu un certain nombre de réponses pour le moins… étonnantes :

Parmi les lectures préparatoires à la séance 5, un des billets de blog citait l’historien Marc Bloch qui, dans Apologie pour l’histoire ou le métier d’historien, affirme que « le plus utile de ces ouvrages, c’est souvent à la cave qu’il le faut chercher ». À quoi cette métaphore renvoie-t-elle ?

Pour un nombre tout sauf négligeable d’étudiant.es qui n’avaient pas lu le billet cité, cette métaphore renvoyait au fait :

que les informations utiles en histoire se trouvaient dans des vieux livres, entreposés à la cave…, et surtout pas sur Internet.

Comme je l’ai rappelé aux étudiants lors de la correction de ce devoir, Marc Bloch aurait eu du mal à contester l’utilité d’Internet pour les historiens et historiennes dans un ouvrage publié à titre posthume à la fin des années 1940…

Si je mentionne ces réponses ce n’est pas, bien entendu, pour me moquer des étudiants en question, mais pour noter ce qu’elles révèlent de leur rapport à la recherche d’informations sur Internet en général et à Wikipédia en particulier. Après avoir échangé à ce propos avec des collègues, sur Twitter notamment, du secondaire comme du supérieur, il me semble y avoir deux explications possibles au nombre d’étudiants qui partagent ce point de vue :

• la première serait qu’à la suite de nombreuses années d’affirmations enseignantes des dangers de l’encyclopédie participative, les étudiants en soient venus à vraiment croire que Wikipédia (et plus généralement la recherche d’informations sur Internet) est dangereuse…

• la seconde serait que celles et ceux qui ont ainsi répondu aux deux questions ne partagent pas vraiment ce point de vue, mais hésitants quant à la réponse à donner, ils ou elles se seraient conformés à ce qu’ils imaginaient être les attentes de leur prof…

Dans les deux cas, on se trouve face au résultat de ce qui me semble être une grave erreur pédagogique : l’interdiction pur et simple d’utiliser Wikipédia ou la mise en garde systématique, sans autre forme d’explication quant à son fonctionnement, à propos du manque de fiabilité de ses articles.

Wikipédia, terrain idéal de formation à la critique historique

Or, qu’est-ce qui caractérise plus encore le métier d’historien d’un point de vue purement technique (et encore, on pourrait entrer dans les enjeux épistémologiques) que son traitement des sources ? Critique interne, critique externe… Voici qui constitue la base de formation des historien-ne à l’usage d’une documentation quelle qu’elle soit.

Nous passons ainsi des années à former des étudiants à la lecture, « crayon à la main », d’extrait d’articles et d’ouvrage en début de cursus, en leur expliquant qu’il faut apprendre à étudier la logique interne d’un texte, de juger des arguments d’un auteurs selon le vocabulaire utilisé, selon les exemples mobilisés, en prenant en compte le contexte d’écriture ou de diffusion d’un document, etc. etc. Commentaires de documents, analyses d’articles scientifiques, puis lecture de sources primaires : le cœur de la formation des étudiants en histoire repose sur l’apprentissage d’une approche critique des documents. Cette approche critique, il me semble que l’on pourrait tout simplement la qualifier de lecture active : qui écrit ? dans quel contexte ? pour quel public/lectorat ? avec quels arguments ? est-ce la même chose que de s’exprimer dans la presse ? dans un journal intime ? dans un tract politique ? etc.

C’est là certainement l’un des (nombreux) intérêts de la formation universitaire en histoire, y compris pour celles et ceux qui ne se destinent ni aux métiers de l’enseignement, ni à ceux de la recherche.

Or, voici que face à Wikipédia, bon nombre de collègues du secondaire comme du supérieur, expliquent aux étudiants que cette encyclopédie ne doit à aucun prétexte être utilisée. S’il me semble que c’est une erreur, ce n’est pas parce que l’encyclopédie participative serait exempte de toute critique. Si je pense que nous pouvons, et même que nous devons, utiliser Wikipédia, non seulement comme instrument de documentation, mais aussi comme outil pédagogique, c’est justement parce que cette encyclopédie constitue un terrain idéal de formation à la lecture active de documents (voire, à l’écriture étayée, pour des étudiants plus avancés).

Il y a quelques temps, j’annonçais ainsi, via l’une des pages de votre carnet de recherche préféré sur les “réseaux sociaux”, le lancement du WikiMOOC sur la plateforme France Université Numérique, accompagné de ce commentaire : « Apprenez à contribuer sur Wikipedia ! Pour mieux former les étudiants à son utilisation par exemple… ». Je reçu rapidement le commentaire suivant de la part d’Eliane Daphy, dénonciatrice régulière de l’encyclopédie :

« Grâce à Wikipédia, les apprentis historiens apprendront que la Nouvelle revue d’histoire n’est pas un magazine d’extrême-droite, mais une revue scientifique à comité de lecture, et donc une “source” de qualité, qui permet de rédiger de bien beaux articles encyclopédiques neutres. »

Prenons l’exemple au sérieux et examinons l’article en question.

Il commence effectivement de façon très neutre. La Nouvelle revue d’histoire y est présentée comme « une revue bimestrielle française consacrée à l’histoire, créée en juillet 2002. »

Voici qui, effectivement, ne laisse rien entrevoir d’un éventuel parti-pris politique des fondateurs ou animateurs de la revue. Néanmoins, comme il est de notre rôle de former les étudiants à aller plus loin que la première ligne des articles qu’ils lisent, il me semble que la plupart d’entre eux seront en mesure de lire la suite de la notice. Reproduisons ici le premier paragraphe :

« La Nouvelle Revue d’histoire succède à Enquête sur l’Histoire (1991-1999), également fondée et dirigée par Dominique Venner ; elle est éditée par la SARL Histoire et Mémoire. Les principaux contributeurs de « la NRH » ont été des sympathisants de la « Nouvelle Droite » (souvent anciens membres du GRECE), courant issu du nationalisme européen, tels que Philippe Conrad. Mais d’autres sensibilités sont présentes, comme celle des historiens de sensibilité royaliste Anne Bernet, des universitaires Bernard Lugan (docteur en histoire, maître de conférence à l’université de Lyon III en histoire et géostratégie de la francophonie), François-Georges Dreyfus, professeur émérite de l’université Paris IV-Sorbonne, ancien cadre gaulliste, Jacques Dupâquier, démographe, ou Jacques Heers ainsi que des personnalités venant s’exprimer à Radio Courtoisie. »

Difficile de soutenir que l’orientation politique de la revue n’est pas abordée par les rédacteurs de l’article. Le premier lien renvoie à la fiche biographique de Dominique Venner, qui commence de la façon suivante :

« Dominique Venner, né le 16 avril 1935 à Paris et mort le 21 mai 2013 dans la même ville, est un essayiste français.

Classé à l’extrême droite, il est auteur de plusieurs livres d’histoire sur la période allant de 1914 à 1945, et notamment sur la révolution russe, les corps francs de la Baltique, la collaboration et la Résistance en France pendant la Seconde Guerre mondiale. »

Par ailleurs, ce que l’on appelle une lecture active suppose que l’étudiant amené à lire cet article et rencontrant l’expression « Nouvelle droite » et le sigle « GRECE », aura pour réflexe d’aller se renseigner sur ces mouvements politiques. Quand bien même le ferait-il uniquement dans Wikipédia, il trouverait de nombreuses informations sur ces mouvements d’extrême droite. Mais surtout, bien formé, il se rendra sur le site d’une autre encyclopédie, sur des plateformes comme Persee.fr ou Cairn.info, voire à la bibliothèque universitaire, pour chercher quelques informations complémentaires… Bref, il se comportera comme un lecteur critique et non comme un simple consommateur d’informations en ligne.

Lecture critique, et si on passait à l’écriture ?

Ne disposant que de 12h pour initier les étudiants aux outils numériques en histoire, je n’ai pas pu consacrer plus d’une demi-séance à Wikipédia. Mais je suis convaincu de l’utilité de l’outil, non seulement pour apprendre aux étudiants à adopter une posture de lecture active, mais aussi pour se former à l’écriture et à la synthèse historiographique. Il me semble ainsi que nous devrions envisager l’écriture, qu’il s’agisse de la création de notice inédites ou de la correction, mise à jour, etc. de notices existantes sur Wikipédia comme un exercice pédagogique véritablement heuristique, dès la licence, mais aussi et surtout en master.

Le temps d’expérimenter, et je reviendrai probablement en parler par ici…

---

Une lecture hautement recommandable pour aller (vraiment) plus loin à propos de Wikipédia :

Un retour sur le suivi du WikiMOOC par Luc Bentz, publié simultanément sur La boîte à outils des historiens “Un étudiant (sur le tard) au WikiMOOC” :

1. Ceci est bien entendu un exemple fictif [↩]

---

---