Archives de l’auteur : Collectif

Devenir carnetiers ? Premier retour d’expérience

[Billet co-écrit par Jérôme Lamy & Arnaud Saint-Martin (@ArSaintMartin)]

Nous avons créé et mis en ligne le Carnet Zilsel début novembre 2013. Il est encore trop tôt pour en tirer quelques leçons, mais comme Devenir historien nous invite gentiment à préciser notre business model, nous risquerons dans ce billet un début d’auto-analyse. Et quand nous disons « nous », cela renvoie d’abord à Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin, coordinateurs du carnet (nous mettons les guillemets parce que les mots nous manquent pour qualifier ce rôle s’inventant au gré des mises à jour), et aussi aux collègues-amis qui contribuent régulièrement Continuer la lecture →

Contrebandiers, pirates et frontières (XVII-XXIe siècle)

Laisser un commentaire

Une histoire des pratiques informelles en Amérique centrale

[Ce billet, co-écrit par Elisa Grandi et Giovanni Venegoni est une traduction abrégée en français de l’introduction à la treizième livraison de Diacronie. Studi di storia contemporanea intitulée “Contrabbandieri, pirati e frontiere: per una storia delle pratiche informali nell’America Centrale (XVII-XXI secolo)” que nous publions dans le cadre de notre partenariat]

… y pasó la tarde esperando su hora grande en los vericuetos del puerto negrero, entre la salsamuera humana del Caribe, pero tan absorto en su aventura que no se detuvo como siempre frente a las tiendas de los hindúes a ver los mandarines de marfil tallados en el colmillo entero del elefante, ni se burló de los negros holandeses en sus velocípedos ortopédicos, ni se asustó como otras veces con los malayos de piel de cobra que le habían dado la vuelta al mundo cautivados por la quimera de una fonda secreta donde vendían filetes de brasileras al carbón…

Gabriel Garcia Marquez, El último viaje del buque fantasma

“Guns” by post406 on Flickr (CC BY 2.0)

Ce numéro essaie d’analyser l’impact des pratiques informelles dans l’histoire de l’Amérique Centrale moderne et contemporaine, sur la base de la récente littérature économique et historiographique¹ et d’autres études plus classiques. En effet, la contrebande, un des phénomènes auxquels nous avons consacré plus d’attention, a été étudiée depuis longtemps pour ce qui concerne sa liaison avec le commerce atlantique à l’époque moderne². Déjà en 1988, Zacarias Moutoukias mettait en lumière un aspect fondamental du problème qui est repris dans les articles proposés dans ce numéro. La frontière entre commerce licite et illicite est souvent très floue et peu intéressante pour l’analyse. Les activités légales et illégales se confondent, comme dans le cas de la contrebande et du commerce colonial à Rio de la Plata au XVIIe siècle :

“en realidad es artificial intentar distinguir entre comercio ilegal y legal, por su mecanismo, sus circuitos, los hombres que los efectuaban y las mercancías que se traficaban, el comercio clandestino y el autorizado, formaban parte de un mismo fenómeno”³.

L’intention d’étudier les pratiques informelles ne nous amène donc pas seulement à nous interroger sur leur caractère licite ou illicite, d’autant plus que parmi les pratiques informelles, beaucoup ne sont manifestement pas illégales, mais représentent des activités qui sortent de l’univers des normes formalisées, comme l’explique Geoffrey Hodgson dans son analyse de la définition des institutions formelles et informelles, corrigeant ainsi Douglass North :

“Some distinction between the formal and the informal is important, but this distinction is attempted in different and confusing ways by various authors. Some identify the formal with the legal and see informal rules as non legal […] In turn, if “formal” means “legal,” then it is not clear whether “informal” should mean illegal or non legal (i.e., not expressed in law)”⁴.

Né de l’économie institutionnelle⁵, ce sujet a rapidement intéressé aussi l’historiographie⁶. C’est pourquoi ce numéro propose d’une part une réflexion conceptuelle sur les pratiques informelles, et d’autre part, une étude de cas. Portant sur diverses périodes historiques, il permet d’approfondir le rôle des pratiques informelles dans le développement des institutions politiques et économiques de la région analysée.

Le cas de l’Amérique centrale et du bassin des Caraïbes se prêtent aisément à l’étude des activités informelles, comme cela a été montré par les récentes et nombreuses études dédiées à son histoire, moderne et contemporaine⁷. Des premiers stades de l’occupation et de la colonisation européennes jusqu’au XIX^e siècle, boucaniers, pirates et contrebandiers (définis par Janice Thomson comme non-state groups⁸) furent des éléments cruciaux du processus de construction politique et économique de ces régions. Au cours du XIX^e siècle, les États-Unis sont intervenus à diverses reprises en Amérique Centrale, alors qu’elle était encore dominée par les empires européens. Ces interventions ont bouleversé la vie économique, politique et sociale de la région, en particulier en ce qui concerne l’esclavage. Au XX^e siècle, les pratiques informelles continuèrent de se développer parallèlement aux activités économiques et politiques formelles, en matière de commerce, mais aussi à l’égard de phénomènes tels que la prostitution, le tourisme, l’organisation urbaine et la finance.

Le rapport entre pratiques informelles et normes ne doit pas être interprété comme une variable dichotomique, mais plutôt complémentaire. En effet, les acteurs sont impliqués dans une pluralité de relations et de situations. A ce propos, un élément central mis en évidence par l’analyse de ces pratiques concerne leur rôle dans le processus de community and nation building : des dynamiques – borderline sur le plan géographique et social – qui représentent la structure des institutions économiques et sociales du contexte caribéen et centraméricain. Ce numéro se compose de trois sections :

La piraterie, la contrebande et l’économie informelle dans les Caraïbes coloniales
Esclavage et flibusterie dans la formation des États américains
Économie informelle, frontières et acteurs marginaux

Nous n’avons pas cherché à construire un parcours diachronique, mais plutôt à analyser l’évolution des faits tels que la piraterie, la contrebande, l’esclavage et la construction de frontières sociales et géographiques, en relation avec le développement politique et économique des Caraïbes et de l’Amérique Centrale⁹. Bien sûr, chacun de ces phénomènes reste lié à des problématiques qui se développent dans un contexte historique déterminé, qu’il est aisé de reconnaître dans chacune des trois sections. Toutefois, le but de cette opération était d’insister sur les questions qui caractérisent fortement l’espace méso-américain, tout en reconnaissant l’importance exercée par les pratiques informelles.

En ce sens, les essais de la première section analysent des problématiques caractérisées par leur relation avec l’économie coloniale, qu’il s’agisse du rapport entre la contrebande et le commerce britannique, traité par Nadine Hunt, de la relation entre les acteurs informels du système économique des Antilles et du commerce colonial, telle que la décrit Isaac Curtis, de la position liminale occupée par la petite entreprise de la Plaza Mayor de Mexico, confrontée aux contraintes imposées par l’administration coloniale, analysée par Robert D. Cope, ou, enfin de la complexité de la condition du pirate caribéen au XVI^e siècle, laquelle a été dépeinte par l’étude de Caroline Laurent.

La deuxième partie débute par la publication (en avant-première pour l’Italie) du premier chapitre du livre The Amistad Rebellion, de Marcus Rediker, traduit en italien par l’éditeur Feltrinelli et introduit par un entretien de l’auteur avec Bill O’Driscoll. L’épopée du groupe d’esclaves africains qui, après avoir pris le contrôle d’un cargo négrier à Cuba, furent jugés aux États-Unis puis libérés, fait ressurgir le débat sur le statut d’esclave en Amérique du Nord et sur ses implications politiques et économiques. Mais Rediker nous permet de voir l’histoire sous un jour différent, celui des esclaves africains. Cette history from below reconstitue le parcours des protagonistes de la rébellion de l’Amistad, du départ des ports de l’Afrique jusqu’aux alliances avec les groupes antiesclavagistes américains. Ces thèmes sont repris dans les textes d’Alessandro Badella et Sarah Batterson. Le premier reconstitue la vie de flibustier de Narciso Lopez au cours de la première moitié du XIX^e siècle et se concentre sur les intérêts esclavagistes et commerciaux des États-Unis sur l’île de Cuba. Batterson s’intéresse à la question de l’augmentation des sanctions contre la traite des esclaves, en la reliant à la politique commerciale américaine.

La troisième partie développe le thème de la construction des zones frontalières, géographiques et sociales. Dans le premier cas, l’essai de Jean Clot propose une réflexion conceptuelle sur les pratiques informelles dans les régions frontalières, en analysant le cas de la frontière qui sépare le Mexique du Guatémala. Valentina Abalzati analyse plus particulièrement le rôle de la contrebande dans la construction de la frontière américano-mexicaine. Le dernier essai, celui de Janice Argaillot, examine les pratiques informelles économiques, politiques et sociales à Cuba, en soulignant leur adaptation progressive à la « période spéciale en temps de paix ».

Nous tenons à remercier les auteurs qui ont contribué à la réalisation ce numéro et grâce à qui nous avons introduit un débat international et interdisciplinaire de grande ampleur sur le sujet abordé. Nous remercions également le Professeur Marcus Rediker et l’éditeur Feltrinelli, de nous avoir permis de publier en avant-première un chapitre de l’ouvrage Amistad Rebellion. Enfin, ce numéro a pu voir le jour grâce au superbe travail d’édition web réalisé par Jacopo Bassi et Gianluca Cané, chef de la rédaction et webmestre de Diacronie. Nous leur exprimons toute notre gratitude pour le professionnalisme et la patience avec lesquelles ils ont conduit cette publication.

Parmi les publications plus recentes: NGALAWA, Harold, VIEGI, Nicola, « Interaction of formal and informal financial markets in quasi-emerging market economies », Economic Modelling, 2013, vol. 31, n^o 1, p. 614‑624; MORENO MONROY, Ana Isabel, Informality in space. Understanding the nature, role and dynamics of the urban informal economy in developing countries, Groningen, University Library Groningen, 2012; NEUWIRTH, Robert, Stealth of nations: the global rise of the informal economy, New York, Anchor Books, 2012. ANDREAS, Peter Smuggler Nation: How Illicit Trade Made America, New York, Oxford University Press, 2013. Voir aussi la journée d’étude à Paris “L’organisation de la transgression: formaliser l’informel?” http://calenda.org/240959 [↩]
Voir: MALAMUD, Carlos, Cádiz y Saint Malo en el Comercio Colonial Peruano: 1698-1725, Diputación Provincial de Cádiz, 1986; MOUTOUKIAS, Zacarías, Contrabando y Control Colonial en el Siglo XVII: Buenos Aires, el Atlántico y el Espacio Peruano, Centro Editor de América Latina, 1988; MOUTOUKIAS, Zacarias, « Power, Corruption, and Commerce: The Making of the Local Administrative Structure in Seventeenth-Century Buenos Aires », The Hispanic American Historical Review, 1988, vol. 68, n^o 4, p. 771; PERUSSET, Macarena, Contrabando y Sociedad en el Río de la Plata Colonial, Editorial Dunken, 2006. [↩]
MOUTOUKIAS, Zacarías, Contrabando y Control Colonial en el Siglo XVII, op. cit., p. 216. [↩]
HODGSON, Geoffrey, “What are institutions”, Journal of Economic Issues, vol. 40 no.1, 2006, pp. 1-25 [↩]
North, Douglass Cecil, Structure and change in economic history, London-New York, W.W. Norton, 1981; North, Douglass Cecil, Institutions, institutional change and economic performance, New York, Cambridge University Press, 1990; North, Douglass Cecil, Weingast, Barry R., Summerhill, William, Order, Disorder, and Economic Change: Latin America versus North America, in Bueno de Mesquita, Bruce, Root, Hilton L. (a cura di), Governing for prosperity, New Haven, Yale University Press, 2000, p. 17‑58; Greif, Avner, Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade, Cambridge-New York, Cambridge University Press, 2006. [↩]
Karras, Alan L., Smuggling. Contraband and Corruption in World History, Lanham, Rowman & Littlefield Publishers, 2010; Koot, Christian J., Empire at the Periphery. British Colonists, Anglo-Dutch Trade, and the Development of the British Atlantic, 1621-1713, New-York, London, New York University Press, 2012; Rupert, Linda M., Creolization and Contraband: Curaçao in the Early Modern Atlantic World, Atlanta, University of Georgia Press, 2012; Andreas, Peter, op. cit. [↩]
Hancock, David, Citizens of the World: London Merchants and the Integration of the British Atlantic Community, 1735-1785, Cambridge, Cambridge University Press, 1995; Hancock, David, « The Triumph of Mercury. Connection and Control in the emerging Atlantic Economy », in Bailyn, Bernard et Denault, Patricia L. (a cura di), Soundings in the Atlantic history: latent structures and intellectual currents, 1500-1830, Cambridge, Harvard University Press, 2009, p. 113‑140; Klooster, Wim, Illicit Riches: Dutch Trade in the Caribbean, 1648-1795, Leiden, KITLV, 1998; Klooster, Wim, « Inter-Imperial Smuggling », in Bailyn, Bernard et Denault, Patricia L. (a cura di), op.cit., p. 140‑173; Armitage, David, Subrahmanyam, Sanjay, The Age of Revolutions in Global Context, 1760-1840, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2010. [↩]
Thomson, Janice E., Mercenaries, pirates, and sovereigns: state-building and extraterritorial violence in early modern Europe, Princeton, N.J, Princeton University Press, 1994 [↩]
Gruzinski, Serge, « Les mondes mêlés de la Monarchie Catholique et autres connected histories », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 2001, vol. 1, 01/2001; Gruzinski, Serge, Les Quatre parties du monde. Histoire d’une mondialisation, Paris, La Martinière, 2004 [↩]

Des usages historiens de la littérature

3 réponses

L'Art et la Littérature par William-Adolphe Bouguereau [Ce billet est co-écrit par Émilie Gimenez et Maxime Martignon]

L’objet de ce billet sur les rapports entre littérature et histoire, écrit par deux étudiants qui s’y confrontent régulièrement, est encore le terrain d’un débat intellectuel particulièrement vif. Pour certains¹ le texte littéraire est porteur de connaissances dont la découverte est rendue possible par une herméneutique intra-diégétique, c’est-à-dire que le travail de l’historien consiste essentiellement dans une critique interne et l’analyse de discours de la source littéraire. Pour d’autres², des opérations de contextualisation spécifiques à la littérature (en tant que phénomène) permettent d’éclairer les textes et de les constituer en objets spécifiquement historiques.

La littérature ne peut se réduire à son étymologie, litterae, litteratura, qui renvoie à « la chose écrite ». La postérité d’une œuvre est construite par sa nécessaire lecture ; un texte littéraire est celui qui est jugé comme méritant d’être lu et relu. Georges Ohnet, mélodramaturge de la IIIe République, était plus vendu que Zola à la fin du XIXe siècle. Or, certains romans des Rougon-Macquart sont étudiés dans de nombreuses classes de l’enseignement secondaire. Comme le souligne Florence Dupont, « L’existence de la littérature suppose une séquence ouverte par une écriture spécifique, et close par une lecture non moins spécifique. Autrement dit, il n’y a de littérature que là où existe, en horizon d’attente, une institution littéraire »³. L’emploi du mot « littérature » semble désigner également les ouvrages qui témoignent de préoccupations esthétiques. Ici, il n’est question que de donner des conseils méthodologiques utiles pour des jeunes historiens qui souhaitent utiliser des textes a priori littéraires. Pour ce qui concerne ces débats, nous ne pouvons que renvoyer à l’ouvrage de Judith Lyon-Caen et Dinah Ribard l’historien et la littérature^⁴.

Aujourd’hui encore, il arrive d’entendre qu’il n’est pas possible d’utiliser la littérature comme source historique principale. Tout au plus, celle-ci peut être utile pour « l’ouverture » d’un mémoire. Elle apparaît alors comme un ornement esthétique au travail de l’historien et comme le moment du loisir dans l’argumentation.

Notre propos ici est de voir comment on peut prendre au sérieux cet ornement qu’est l’ouverture par la littérature à partir d’un cas concret de mémoire soutenu en 2011, et d’autre part d’apporter les éléments théoriques qui permettent de faire de l’histoire avec de la littérature.

Pratiques de l’ouverture littéraire

Le mieux pour raisonner sur la pratique de l’ouverture littéraire est de partir d’un cas concret. Nous citons le cas de Mélissa Bernier, étudiante à l’université de Besançon qui a soutenu un mémoire de M1 sur la caisse de secours de la mine de la Machine dans la Nièvre⁵. Son introduction était une réflexion générale sur la portée historiographique d’un texte incontournable pour qui travaille sur les mines, celui de Zola. Avec l’autorisation de son auteure, nous reproduisons ici cette “ouverture” pour pouvoir l’analyser.

Parler de la mine et des mineurs au XIXe siècle conduit nécessairement à penser à Zola et Germinal. Dans ce roman, publié en feuilleton dans Gil Blas à partir du 26 novembre 1884, Émile Zola (1840-1902) dresse le portrait d’un pays minier, certes fictif, mais en abordant tous les thèmes liés à l’état de mineur au XIXe siècle. Tous les points-clés sont traités comme les conditions de travail et de vie des ouvriers, leurs rapports avec la compagnie, leurs loisirs et leurs opinions politiques. Ces éléments forment le premier roman sur le peuple. Cette œuvre romanesque marque la culture des historiens^⁶ car elle est fondée sur une enquête de terrain réalisée par l’auteur dans les mines d’Anzin du 23 février au 4 mars 1884^⁷. L’immersion étant pour lui la meilleure méthode d’investigation, Émile Zola est descendu dans un puits de mine et a visité un coron. Cependant, il s’agit d’un roman, il livre donc au lecteur sa représentation de la réalité et certains éléments sont fantasmés ou exagérés. Les éléments qu’il fournit ne peuvent pas être appliqués à la lecture de documents historiques dans le cadre d’une monographie.

Ce roman constitue une introduction aux rapports de force ou de soumission existants dans les entreprises industrielles au XIXe siècle. Les problèmes et enjeux liés aux caisses de secours sont résumés par les paroles de M. Hennebeau, directeur des mines de Montsou à une délégation d’ouvriers en grève :

« […] cette caisse de prévoyance que nous tolérerions bien volontiers si elle était seulement une épargne, mais où nous sentons une arme contre nous, un fonds de réserve pour payer les frais de la guerre. Et à ce propos, je dois ajouter que la Compagnie entend avoir un contrôle sur cette caisse »^⁸.

L’emploi du conditionnel introduit les conditions posées par la direction quant à l’existence d’une caisse de secours ou de prévoyance. Cette forme verbale renvoie l’institution dans un lointain inacceptable qui fait antiphrase avec le mot « tolérer ». Il y a parallèlement une subversion du vocabulaire paternaliste en utilisant le champ lexical de l’armée. En effet, l’entreprise doit constituer une unité plus que l’affrontement entre deux armées. Si Zola répercute l’image négative des caisses de secours correspondant à l’imaginaire patronal, son écriture laisse à penser qu’il est du côté des ouvriers.

Dans le cas de la houillère de La Machine, la caisse de secours n’est pas devenue un objet de lutte entre les deux parties au XIXe siècle. Cette institution d’assistance a connu plusieurs changements dans sa gestion, toujours justifiés par l’intérêt commun. De plus, les caisses de secours ont trop souvent une image liée à la confrontation et à la grève, notamment par le biais du discours patronal qu’il s’agit ici d’analyser en étudiant celle de La Machine.

Zola par Manet Ici, plusieurs éléments permettent de prendre au sérieux cette amorce. Il ne s’agit pas d’une citation jetée comme une évidence selon l’équation Mine = Germinal = réalité ou fiction. D’abord, M.Bernier s’attache à préciser la démarche d’auteur propre à Zola, en faisant implicitement référence aux travaux sur l’apparente scientificité des écrits naturalistes. Puis, la citation est située dans une interprétation historiographique (« les rapports de force ou de soumission ») qui désamorce toute volonté de faire de la citation soit un témoignage transparent, soit le fantasme ou la stratégie d’écriture d’un écrivain . Une analyse de discours permet ensuite de montrer les moyens par lesquels le texte de Zola produit un effet de réalité (« le vocabulaire paternaliste ») qui en fait une source séduisante pour l’historien trop peu averti, alors même que cet effet localise l’écrit plutôt « du côté des ouvriers ». Enfin, le retour au sujet spécifique permet de montrer la dimension historiographisante du texte de Zola sur la question des usages de la caisse de secours au XIXe siècle. Bien loin d’éclairer le sujet, le texte de Zola produit un effet de généralisation dont l’analyse contextuelle et herméneutique permet de comprendre qu’il est un préjugé historiographique.

On le voit plusieurs étapes sont nécessaires pour faire une citation littéraire sérieuse : la contextualiser ne signifie pas juste assembler des éléments d’érudition autour du texte. Il s’agit par là d’autoriser une lecture interprétative de l’extrait proposé. La seconde étape se trouve dans l’analyse précise du discours tenu par le texte qui permet d’étayer la vision qu’il donne. Par cette pratique on abandonne le temps d’une citation son sujet, on ouvre un autre objet réputé littéraire que l’on étudie. Il est censé provoquer une ouverture qui n’est pas prétexte mais qui permet d’élargir les enjeux du sujet général – quitte à ce qu’on ait besoin de mobiliser la littérature comme phénomène historique pour l’expliquer alors que le problème semble n’avoir rien à voir avec le sujet de départ.

Conseils théoriques et méthodologiques

Dans toute démarche engageant des sources « littéraires », il nous paraît important de ne pas réduire un texte littéraire à un énoncé fixe, unique et définitif et de se demander quelles sont les pratiques induites par la transmission de ce texte. L’objet doit donc être défini selon sa production et sa réception, en prenant en compte les voies qui mènent de l’un à l’autre, à savoir l’histoire de la transmission. Prenons l’exemple de la tragédie grecque. Si elle est ramenée à son contexte d’énonciation initiale, la représentation tragique s’insère à Athènes dans la fête rituelle des Grandes Dionysies ; elle ne correspond plus à ce que nous admettons comme littérature dans la mesure où le texte n’est pas autonome et n’existe que dans sa dimension performative dans le théâtre de Dionysos⁹. Ramener l’objet à son historicité peut entraîner la négation de son statut littéraire.

Cette opération de contextualisation permet à l’historien de comprendre son objet et de ne pas lui faire dire ce qu’il ne dit pas. Chaque objet a sa propre originalité et fonction inscrites dans le lieu et le temps qui l’ont produit. Pour tout étudiant qui souhaite utiliser de la littérature, il est nécessaire de l’historiciser car cela nous permet de l’objectiviser et de la détacher de certains a priori hérités notamment de notre rapport à la lecture et de son enseignement. La classification en genres et sous-genres littéraires (théâtre, poésie, roman, autobiographie, …) et en registres (tragique, comique, épique, …) permet de penser la littérature. Ce sont des opérations de production de savoirs qui ne sont pas toujours contemporaines de l’œuvre et qui peuvent se trouver anachroniques. Tant qu’il est conscient, l’anachronisme s’avère utile¹⁰ ; il faut simplement savoir faire la différence entre les concepts étiques que nous élaborons et les catégories indigènes des personnes, auteur ou destinataire de la littérature. Ainsi, la notion de « tragique » comme registre n’est construite qu’au XIXe siècle par la philosophie idéaliste allemande et est difficilement applicable pour la tragédie antique¹¹.

Les questions que l’on pose à l’objet littéraire et le statut qu’on lui donne engagent le choix de démarches épistémologiques. Dans son travail de recherche, Emilie Gimenez, articulant l’anthropologie historique et les gender studies¹², prend le parti que la tragédie grecque permet de comprendre la réalité historique de la cité athénienne du V^e siècle, non directement mais par un jeu de miroir brisé¹³. Dans une toute autre démarche, Maxime Martignon¹⁴ cherche à rendre compte des usages sociaux de la correspondance de Cabart de Villermont(1623-1707) ce qui nécessite d’investir ces textes mis en circulation d’une dimension esthétique propre à avoir des effets de lecture alors même qu’ils n’appartiennent pas au “canon littéraire”. Ainsi, tout usage historien de la littérature doit conduire à mener une réflexion qui n’est pas seulement une critique de source mais aussi une critique épistémologique de son propre travail pour échapper à la tentation de faire de la littérature un simple document sur son objet.

_____________

1 Une illustration récente parmi d’autres : “Savoirs de la littérature” Annales. Histoire, Sciences Sociales, Paris, éditions de l’EHESS, 2010/2.

2 Jean-Pierre VERNANT, “Le moment historique de la tragédie en Grèce : quelques conditions sociales et psychologiques”, dans, Jean-Pierre Vernant et Pierre Vidal-Naquet, Mythe et tragédie en Grèce ancienne I, Paris, Maspero, 1973, p. 11-17.

3 Florence DUPONT, L’invention de la littérature, Paris, La Découverte, 1998, p. 14.

4 Judith LYON-CAEN et Dinah RIBARD, L’historien et la littérature, Paris, La découverte, 2010.

5 Mélissa BERNIER, La caisse de secours de la mine de la machine au XIXe siècle, Mémoire de M1 soutenu à l’université de Franche-Comté sous la direction de Jean-Claude DAUMAS, 2011.

6 Par exemple, Georges PRADALIE, Balzac historien, Paris, PUF, 1955. Ou Marie-Françoise GRIBET, « Horace Busquet, Directeur des mines de La Machine à l’époque de Germinal », Le marteau pilon, Guérigny, n°18, 2006, p. 113-120.

7 Émile ZOLA, Carnets d’enquête : une ethnographie inédite de la France, Paris, Plon, 1987.

8 Émile ZOLA, Germinal, Paris, Hachette, 1993, p. 259.

9 Florence DUPONT, L’insignifiance tragique, Paris, Gallimard, 2001 : L’auteure élabore la notion d’ « insignifiance tragique » qui sous-tend que la tragédie grecque ne peut être comprise et étudiée que si elle est ramenée à son historicité et à sa situation d’énonciation initiale, la performance ; chap. 1, « En finir avec la tragédie grecque? », p. 11-29.

10 Nicole LORAUX, « Éloge de l’anachronisme ». Le genre humain, 1993, p. 23-29, repris dans Les Voies traversières de Nicole Loraux : une helléniste à la croisée des sciences sociales, Espaces Temps/Les Cahiers Clio, 87-88, Paris, p. 127-139.

11 Pierre JUDET DE LA COMBE, Les tragédies grecques sont-elles tragiques ?, Paris, Bayard, 2010.

12 Émilie GIMENEZ, Electre est-elle une héroïne? Approche des genres dans les Choéphores d’Eschyle et l’Electre d’Euripide et de Sophocle. Mémoire de M1 soutenu à l’EHESS sous la direction de Claude Calame, 2011.

13 Pierre VIDAL-NAQUET, Le miroir brisé, Paris, Belles-Lettres, 2002.

14 Maxime MARTIGNON, Les pratiques épistolaires d’un intermédiaire à la fin du règne de Louis XIV : Cabart de Villermont (1623-1707). Mémoire de M1 soutenu à l’EHESS sous la direction de Christian Jouhaud, 2011.

Une bibliographie : pourquoi ? Comment ? [2/2]

9 réponses

[Dans un précédent billet – “Mais par où vais-je bien pouvoir commencer ?” – trois exercices permettant de bien démarrer ont été évoqués : chercher des définitions ; établir une bibliographie de travail ; procéder à une première prospection de sources. Chacune de ces activités doit faire l’objet de billets spécifiques Sur Devenir historien-ne. Après les définitions provisoires et la première partie du billet sur la bibliographie qui a été publiée le 25 octobre, en voici la suite (et fin), co-écrite par Amaury Catel et Sophie Cinquin]

La bibliographie comme outil : travail et réflexion bibliographiques

Une fois celles des moyens d’alimenter sa bibliographie abordée, quelques grandes questions relatives à l’exercice bibliographique demeurent : celle de son usage, déjà évoqué ; celle des pratiques de lecture associées à la constitution d’un tel document, qu’on ne peut éluder ; et celle enfin, toujours épineuse, des pratiques de hiérarchisation et de classement, qui contribuent à faire d’une bibliographie sommaire une « bonne » bibliographie – pensée, organisée, structurée. Continuer la lecture →

Une bibliographie : pourquoi ? Comment ? [1/2]

6 réponses

[Dans un précédent billet – “Mais par où vais-je bien pouvoir commencer ?” – trois exercices permettant de bien démarrer ont été évoqués : chercher des définitions ; établir une bibliographie de travail ; procéder à une première prospection de sources. Chacune de ces activités doit faire l’objet de billets spécifiques Sur Devenir historien-ne. La question des définitions provisoires ayant été traitée, c’est au tour de la bibliographie. Ce billet (publié en deux parties) est co-écrit par Amaury Catel et Sophie Cinquin]

Les guerres de religion du XVI^e siècle ont donné lieu à des disputes théologiques entre catholiques et protestants. Celles-ci s’appuyaient sur d’anciennes querelles dogmatiques auxquelles chacune des deux parties faisait référence. Ce retour constant au passé, et par là même à la tradition, a donné naissance aux notes de bas de page, mais aussi à la bibliographie, document destiné à synthétiser en une simple liste (souvent très longue) tous les travaux ultérieurs auxquels il était fait référence Continuer la lecture →

Comment (et pourquoi) écrire un compte rendu de lecture ?

22 réponses

"La lecture" (détail) c. 1889 - Pierre Auguste Renoir

[Ce billet est co-écrit par Clara Chevalier et Émilien Ruiz]

L’exercice du compte rendu critique – d’un ou plusieurs ouvrages, de dossiers de revues, d’articles sur un même thème mais tirés de revues différentes, etc. – est probablement celui auquel vous serez le plus souvent confronté-e-s dans le cadre des cours que vous suivrez pour votre master. Si vous poursuivez vos recherches dans le cadre d’une thèse, vous serez même assez rapidement amené-e-s à en rédiger pour des revues…

L’objectif de ce billet est double : il s’agit d’abord de vous convaincre de l’intérêt que revêtent lecture et écriture de comptes rendus dans le cadre d’une pratique de recherche ; il s’agit ensuite de vous indiquer quelques pistes méthodologiques en vue de la rédaction de telles recensions critiques.

Pourquoi lire et écrire des comptes rendus ?

Le compte rendu de lecture est à la fois une pratique et un outil : il faut apprendre à les écrire, mais faut aussi prendre l’habitude de les lire.

Les lire – permet de mieux saisir la réception des ouvrages par les contemporain-e-s et de s’informer de l’actualité de la production historiographique (même en dehors de vos préoccupations immédiates). Les comptes rendus qui en ont été faits doivent donc accompagner la lecture des ouvrages de votre bibliographie, mais la consultation régulière des dossiers “lectures” de vos revues de prédilection est, elle aussi, très importante. Pensez, enfin, aux revues en ligne comme La vie des idées, nonfiction.fr, Recensio.net ou la bien nommée Lectures.

Les écrire “pour d’autres” – Les recensions critique font partie intégrante du métier d’historien-ne, c’est aussi est un excellent moyen d’apprendre à lire de façon beaucoup plus attentive. Pour l’anecdote : entre 1905 et 1957, Lucien Febvre a écrit 1689 comptes rendus… Vous serez donc certainement amenés, un jour ou l’autre, à écrire des comptes rendus en vue de leur publication. Si vous êtes en master, l’essentiel des commandes qui vous seront faites concernera la validation des cours que vous suivrez… mais il est important de ne pas prendre cet exercice comme une corvée.

Les écrire “pour soi” – D’autant plus qu’en dehors des validations il est utile de rédiger, pour soi-même, des comptes rendus des ouvrages les plus importants de sa bibliographie. Faire ces comptes rendus donne l’occasion d’écrire régulièrement. Or, l’écriture est véritablement une question de pratique. Écrire aussi fréquemment que possible tout au long du master peut permettre de s’éviter un démarrage laborieux lorsqu’il sera temps de rédiger le mémoire. Cela permet également de travailler sur l’historiographie de son sujet, ou sur des questions importantes (théoriques, méthodologiques) qu’il soulève. Rendre compte de ces ouvrages amène à se positionner par rapport à eux et, de ce fait, à poser poser les bases de son analyse historiographique.

Écrire un compte rendu, c’est donc se donner les moyens de vraiment tirer parti d’un ouvrage, en allant beaucoup plus loin que la simple prise de notes.

Le travail de préparation

"La lecture", 18e s. - Gabriel-François Doyen

La première chose à faire est évidemment de lire attentivement l’ouvrage en prenant des notes [cette question devrait faire prochainement l’objet d’un billet]. Mais parce que le compte rendu de lecture n’est pas un simple résumé de l’ouvrage il est indispensable – avant même de se lancer dans l’écriture ou même dans l’élaboration du plan du compte rendu – d’engager un travail de préparation afin d’appréhender l’ouvrage de manière globale. Cette première étape peut paraître fastidieuse mais elle permet de prendre connaissance d’informations qui seront très éclairantes pour comprendre le contenu de l’ouvrage.

Autour de l’ouvrage

Une étape importante consiste à situer l’ouvrage dans le contexte historiographique. Il faut pour cela préparer un dossier de travail comprenant :

Les comptes rendus déjà publiés sur l’ouvrage

Si l’ouvrage n’est pas trop récent, il est fort probable qu’il ait déjà fait l’objet d’une ou plusieurs recensions. La lecture de ces comptes rendus vous permettra de comprendre comment l’ouvrage a été reçu. La réception d’un même ouvrage peut varier : d’un pays à l’autre, ou en fonction des périodes de publications, réimpressions ou rééditions, en fonction de contextes historiographiques qui peuvent eux-mêmes varier. Il convient alors :

– de chercher si l’ouvrage a été traduit, et à quel(s) moment(s) par rapport à la date de première parution ;

– de vérifier si l’ouvrage a fait l’objet de plusieurs éditions et, le cas échéant, de consulter les versions successives.

Il s’agira ensuite de repérer les comptes rendus correspondant à ces divers contextes et périodes. Pour les localiser, on peut commencer par faire une recherche sur les portails de revues scientifiques en ligne (comme Persée, Cairn, Jstor, Revues.org…).

Les compte rendus de l’ouvrage peuvent être eux-mêmes soumis à une analyse critique, en particulier si la réception de l’ouvrage est le lieu de débats. Il peut alors être pertinent d’intégrer, dans son propre compte rendu, une discussion des comptes rendus déjà publiés.

Les ouvrages et articles publiés sur le même thème

Toujours dans l’optique de situer l’ouvrage dans son contexte, il est bon de ne pas se limiter à l’ouvrage lui-même et d’avoir recours à d’autres travaux, comme ceux qui portent sur les mêmes thématiques et ceux qui sont cités par l’auteur-e comme des références importantes. Pour chercher ce qui a été écrit sur le même sujet, on peut consulter les notes et la bibliographie de l’ouvrage et utiliser des catalogues en ligne (comme le sudoc).

Il ne s’agit évidemment pas de s’atteler à la lecture exhaustive de l’ensemble de l’historiographie d’un sujet, ce serait infini (encore que c’est bien là le principe de la recherche scientifique…), mais il est nécessaire d’essayer de comprendre dans quel contexte historiographique l’ouvrage s’inscrit. Ici encore, on peut donc avoir recours aux comptes rendus des ouvrages en question…

Les informations relatives au parcours de l’auteur-e

Chercher la bio-bibliographie de l’auteur-e, notamment en consultant la page institutionnelle des auteur-e-s contemporain-e-s ; pour les autres n’hésitez pas à recourir aux encyclopédies et éventuels dictionnaires biographiques.

Quels sont son statut et sa position au moment de la publication et, si différents, à celui de l’écriture du compte rendu ? Dans quel courant s’inscrit l’auteur-e ? Si on ne peut pas, comme on vient de le souligner, consulter l’ensemble des ouvrages de référence publiés sur le même thème, il faut au moins avoir une vision claire de la production de l’auteur-e, de manière à pouvoir situer l’ouvrage dans l’ensemble de son oeuvre. On peut alors se demander s’il existe ou non une continuité entre ses travaux précédents et postérieurs.

Examen de l’ouvrage

Travailler sur un compte rendu de lecture, c’est aussi accorder une grande attention à l’ouvrage, à tous points de vue, en observant tout ce qui peut être remarqué :

la couverture (bien qu’elle relève plus souvent du choix de la maison d’édition que de celui de l’auteur-e) ;

l’édition et la collection : leur choix n’est pas neutre, elles ancrent l’ouvrage quelque part dans la mesure où elles correspondent à des orientations (méthodologiques, politiques) ;

la présence de pré- ou postfaces indiquent sous quels auspices ont été placées l’édition ou la réédition de l’ouvrage (ici encore il convient de se renseigner sur l’auteur-e de ce(s) texte(s), sa position dans le champ et par rapport à l’auteur-e de l’ouvrage) ;

enfin les annexes, l’éventuelle iconographie, informent sur la méthode et les sources de l’auteur-e.

Il faut aussi identifier la nature de l’ouvrage et le lectorat auquel il s’adresse : manuel, synthèse, essai, version remaniée d’une thèse ou d’une habilitation à diriger les recherches ? S’agit-il d’un ouvrage de vulgarisation ou s’adresse-t-il plutôt à un public de spécialistes ?

Tous ces éléments ne seront pas intégrés, à proprement parler, dans le texte du compte rendu final : tout dépendra de l’axe de lecture que vous choisirez et de la place dont vous disposerez…. Mais ce travail préparatoire vous permettra d’appréhender l’ouvrage de façon à la fois globale et précise – et peut-être même de commencer à élaborer une problématique… Une fois cette étape passée, il faut revenir à l’ouvrage, et commencer à élaborer le compte rendu en lui-même.

L’écriture du compte rendu

Vieux breton faisant une lecture - Monanteuil

Vieux breton faisant une lecture, ca. 1850 - Jean-Jacques Monanteuil

Comme beaucoup d’autres types de textes, il n’existe pas de modèle unique du compte rendu critique. Son format et son contenu peuvent varier en fonction de critères aussi divers que : son commanditaire, le nombre de signes dont vous disposez, l’angle que vous aurez choisi, etc. Les éléments que nous indiquons ci-après correspondent toutefois à la plupart des cas. Ce qui sera amené à varier, c’est la place que vous accorderez à chacun de ces éléments…

Un texte relativement court

La taille d’un compte rendu peut varier considérablement en fonction de vos “commanditaires” : une revue papier ou en ligne, une validation de séminaire, etc. Le contenu est donc à adapter en conséquence. Cependant, le compte rendu reste un texte relativement court, ce qui appelle un travail de synthèse qui fait pleinement partie de l’exercice. En général, le format est spécifié à l’avance : pour une validation de cours, on peut généralement se permettre d’écrire un compte rendu assez long (de cinq à dix pages) ; en revanche pour une revue, il sera certainement demandé de faire plus court (une à cinq pages). La longueur d’un compte rendu paru dans une revue peut parfois être un indice de l’importance accordée à l’ouvrage examiné. En effet, il arrive que des revues publient de longues analyses critiques d’ouvrages plutôt qu’une simple “notule” (voir ici par exemple)

Contenu généralement attendu

L’introduction

En mobilisant les informations collectées dans le cadre du travail de préparation, on peut construire l’introduction du compte rendu en prenant en compte les trois éléments suivants (dans l’ordre qui vous semble le plus pertinent) :

– L’auteur-e : indiquez son statut (au moment de la publication de l’ouvrage et éventuellement à celui de la rédaction du compte rendu), évoquez sa/ses spécialité/s et sujets de prédilection en relatant éventuellement son parcours de recherche, et situez la place de l’ouvrage dans sa production. La présentation de l’auteur-e sert souvent de variable d’ajustement de la taille du compte rendu : il est possible de réduire au minimum ce passage, mais pas de le supprimer.

– L’ouvrage : présentez la nature du texte étudié (livre(s), dossier de revue, etc.), son origine (issu d’une thèse, travail de synthèse, etc.) et son public potentiel (vulgarisation ou essai grand public, édition scientifique pour spécialistes, manuel pour étudiant-e-s, etc.).

– Le contexte historiographique : il s’agit ici d’indiquer l’objet de l’ouvrage et de le situer dans l’historiographie – éventuellement d’un point de vue général, mais surtout du point de vue du sujet traité. S’agit-il d’une question totalement neuve ? L’analyse s’inscrit-elle dans la continuité des interprétations précédentes ? etc.

L’historicisation de l’ouvrage peut aussi être utile dans certains cas. Sa publication correspond-elle à une actualité (politique, économique, sociale, voire mémorielle) particulière ? Il s’agit de prendre au sérieux la remarque de Bernard Lepetit et Jacques Revel, selon lesquels il est possible de lire la formule si souvent citée de Lucien Febvre, “l’histoire est fille de son temps”, de la manière suivante : “l’histoire serait une modalité particulière (…) de l’appropriation du passé par le présent” (voir ici, citation p. 262).

Ainsi, dans certains cas, l’actualité politique et/ou mémorielle peut avoir des conséquences non négligeables sur l’écriture de l’histoire et la réception de certains ouvrages – auxquels peuvent s’ajouter les effets d’une traduction tardive d’un ouvrage de circonstance (voir ici par exemple). Dans tous les cas, il est très important de ne pas créer de lien artificiel avec l’actualité, et de ne pas “forcer le trait”.

L’analyse critique

Une telle introduction peut (et doit, si vous disposez d’assez de place) s’achever par un bref résumé faisant apparaître la thèse de l’auteur-e et l’organisation générale de la démonstration. Néanmoins, on ne saurait en rester à ce simple résumé, c’est pourquoi on parle de compte rendu critique. C’est donc l’analyse critique qui constitue le coeur du compte rendu. La lecture de l’ouvrage “crayon à la main” a permis d’identifier la thèse de l’auteur-e et de reconstituer la trame de son raisonnement, la logique de sa démonstration.

À partir de cette lecture suivie et des informations recueillies au cours du travail de préparation, il est maintenant possible de construire une problématique pour rendre compte de l’ouvrage. Celle-ci dépendra de l’objectif du compte rendu :

– un compte rendu court réalisé pour une revue peut être assez descriptif (compte tenu de la place allouée aux recensions dans les revues spécialisées, ils le sont de plus en plus), notamment si sa fonction est de proposer une courte présentation d’un ouvrage nouvellement paru à des lecteurs et des lectrices qui ne le connaissent pas encore.

– En revanche, un compte rendu écrit pour la validation d’un cours de master – ou pour une publication dans le cadre d’une véritable analyse critique – gagnera à intégrer une réflexion sur l’apport de l’ouvrage à sa propre recherche.

– Enfin, dans le cadre d’une “lecture pour soi” c’est même cette réflexion qui guidera la quasi-intégralité de la lecture de l’ouvrage. Par ailleurs, on ne se focalisera pas sur les mêmes aspects de l’ouvrage selon qu’il est proche de ses propres recherches, ou qu’il traite d’un tout autre sujet mais est intéressant pour l’apport théorique et/ou méthodologique qu’il représente.

Écrire un compte-rendu de lecture peut donc précisément revenir à rendre compte de sa lecture d’un ouvrage, notamment en fonction de questions (historiographiques, théoriques, épistémologiques) que l’on aura identifiées comme directrices (par rapport à sa propre recherche ou non).

Il est donc tout à fait possible de décider de ne pas traiter de tous les aspects de l’ouvrage, mais de choisir de l’aborder sous un angle particulier : la méthode employée par l’auteur-e ; l’adéquation entre le projet de l’auteur-e et ce qu’il/elle a effectivement écrit ; etc. Pour la recension d’un ouvrage collectif ou d’un dossier de revue, on pourra aussi choisir de focaliser l’analyse sur l’une des thématiques, celle qui nous semble la plus importante en fonction de notre recherche, du lectorat de la revue pour laquelle on écrit, etc.

"Aufmerksame Lectüre" - Albert Josef Franke

"Aufmerksame Lectüre" by 1924 - Albert Josef Franke

L’analyse critique revient donc à produire une analyse de l’ouvrage en s’attachant à la démarche de l’auteur-e : sa problématique, l’organisation de son propos, son mode d’argumentation, les sources mobilisées, la méthode employée, ses conclusions principales. Tous ces éléments doivent être décrits et commentés, afin de souligner les apports, les originalités ainsi que les limites de l’ouvrage analysé.

La conclusion

Quelle que soit la nature du texte rédigé, il est très important de toujours prendre soin de le “conclure”. Bien entendu, il ne s’agit pas forcément d’apporter une conclusion définitive, mais d’éviter de terminer le texte de façon trop “abrupte”.

Pour achever un compte rendu critique, l’idéal est de dresser un bilan de l’analyse de l’ouvrage ; de revenir sur sa portée générale ; de souligner une limite importante que le compte rendu aura permis de mettre à jour. Le tout, afin d’ouvrir de nouvelles perspectives de recherche.

Vous l’avez écrit ? Eh bien soutenez-le maintenant…

13 réponses

[Ce billet collectif est co-écrit par Amaury Catel, Clara Chevalier et Émilien Ruiz]

Pour ce premier billet collectif sur Devenir historien-ne, nous vous proposons une réflexion sur ce qu’il y a au bout du chemin : la soutenance.

Proposer un tel sujet en plein été pourrait surprendre, mais en cette période propice aux vacances (ou aux tentatives d’avancer sur une thèse !), un grand nombre d’étudiant-e-s en master achèvent leur mémoire pour une soutenance en septembre ou octobre.

La soutenance, tout le monde sait à peu de choses près ce que c’est, sauf celles et ceux qui n’ont pas encore soutenu ! Nous avons donc décidé de mettre en commun nos propres expériences pour vous aider à préparer cette – importante – dernière étape.

Qu’est-ce qu’une “soutenance” ?

Théoriquement publique, la soutenance se déroule généralement à huis clos devant un jury composé de deux personnes : le directeur ou la directrice de recherche, et un rapporteur ou une rapporteuse du mémoire.

Elle se déroule en deux temps. La première étape est consacrée à l’exposé de l’étudiant-e, qui dispose pour cela d’une vingtaine de minutes. Suit un temps d’échange avec le jury, sous forme de questions. Il s’agit de “défendre” son travail, tout en étant capable d’en tirer des leçons pour la suite.
Cela implique que soutenir son mémoire, ce n’est pas uniquement exposer ses conclusions : c’est montrer la pertinence de la problématique choisie, de la démarche adoptée, et exposer la validité de ses résultats. Répondre aux questions permet ensuite de montrer que l’on maîtrise réellement le sujet traité, mais aussi que l’on est capable d’opérer un retour critique sur son propre travail.

Le master est pensé comme une “initiation à la recherche”. De fait, la soutenance est d’abord l’occasion d’évaluer la capacité de l’étudiant-e à mener une recherche, c’est-à-dire, fondamentalement, à mettre en œuvre et à maîtriser des outils et une méthode propres à soutenir une démarche scientifique.

À l’EHESS, cette soutenance n’est que la première étape. Le jury proposera une note et une mention, via les rapports de soutenance qu’il rédigera à la suite de celle-ci. C’est ensuite le jury de master de la mention Histoire (composé des membres du conseil pédagogique de la mention) qui déterminera le résultat final.

Comment préparer l’exposé de soutenance ?

Nous l’avons déjà dit : cet exposé ne consiste pas en un simple résumé du mémoire – qui serait, de surcroît, redondant et peu intéressant pour un jury qui est supposé l’avoir lu. Il faut cependant commencer par rappeler l’intitulé du mémoire, énoncer la problématique globale de la recherche, voire restituer rapidement la logique d’ensemble du travail.

Il s’agit ensuite de rendre compte du parcours de recherche de manière argumentée. Plusieurs pistes complémentaires sont envisageables :

Pourquoi ce sujet ?

Sans entrer dans un exercice d’ego-histoire (proscrire les “j’ai toujours été intéressé-e/fasciné-e/passionné-e par”) il peut être utile de commencer par expliquer les raisons “scientifiques” qui ont poussé au choix d’un tel objet de recherche. L’exercice peut être artificiel, le choix d’un sujet relevant parfois presque du pur hasard, mais il est possible d’entrer ici dans des considérations historiographiques et intellectuelles plus générales qui permettent de baliser son propos.

Comment et pourquoi la définition du sujet a-t-elle évolué ?

Il est d’abord possible de chercher à “périodiser” sa démarche, en commençant par s’interroger sur les changements qui sont intervenus entre le moment de la définition du projet de recherche initial et le produit final (i. e. le mémoire). Pour le dire autrement, il s’agit d’être en mesure de justifier la manière dont on a progressivement construit son objet, au regard des différentes étapes de l’analyse des sources et de la réflexion menée sur l’historiographie.

Quelles méthodes, quels outils conceptuels a-t-on mis en place pour dépasser les difficultés méthodologiques rencontrées ?

Un tel questionnement amène donc en second lieu à opérer un retour sur la méthode employée pour analyser les sources, et à son évolution, c’est-à-dire aux difficultés méthodologiques rencontrées. On peut alors aborder des points tels que la construction du corpus de sources, de la problématique, du plan, en reformulant, d’une certaine manière, les étapes de la démonstration du point de vue des étapes de la démarche de recherche.

Comment a-t-on articulé réflexions sur l’objet et mise en œuvre de la recherche ?

À l’évidence, la réflexion sur le processus de construction de l’objet et sur la mise en œuvre de la recherche sont deux points qui se répondent et se nourrissent mutuellement. Il s’agit précisément de réfléchir aux aller-retour opérés entre les deux pendant le temps de la recherche : par exemple, comment l’analyse des sources a-t-elle amené à faire retour sur l’historiographie, voire à affiner la définition du sujet de recherche ?

Pointer ces deux aspects de la recherche doit permettre d’aboutir à des propositions de nouvelles méthodes de travail et de nouveaux problèmes à traiter : quelles pistes de recherche se dégagent du questionnement mené en master ? Pourquoi et sur quels points y aurait-il matière à poursuivre ? Pouvoir proposer des axes de travail ne signifie bien entendu pas qu’il faut être en mesure de formuler un projet de thèse dès la soutenance, mais simplement des pistes pour construire un futur projet. Gardons à l’esprit qu’un travail de recherche n’est jamais définitif : qu’on écrive un mémoire ou qu’on soit amené-e à parler de sa recherche, il s’agit toujours d’un état provisoire de la recherche.

Quelle est ma contribution à une meilleure connaissance de l’objet étudié ?

Enfin, il est bien sûr nécessaire de mettre en avant les résultats que l’on a obtenus en mettant en œuvre cette démarche de recherche. En fin d’exposé, on peut donc revenir sur les principales conclusions auxquelles le mémoire a permis d’aboutir. À ce stade, il ne faut pas hésiter à désamorcer certaines questions du jury en justifiant à l’avance les lacunes identifiées au préalable.

Tout l’exercice consiste ainsi en un subtil dosage entre, d’une part, une mise en valeur des résultats et de la contribution originale que la recherche a permis d’apporter à l’histoire de son objet, et, d’autre part, une démonstration de sa capacité à adopter un point de vue réflexif sur son travail et à ouvrir de nouvelles questions.

Comment se préparer aux questions du jury ?

Pour cette phase de l’exercice, il faut avant tout être en mesure de justifier ses choix terminologiques et de définir clairement les concepts et notions employés. Une étape indispensable de la préparation consiste alors en une “double” relecture du mémoire : il faut le connaître sur le bout des doigts, mais il faut aussi le relire à la façon dont on lirait un ouvrage pour un compte-rendu.

Adopter une approche réflexive

Pour devancer les questions, il est indispensable d’opérer soi-même un retour critique sur son travail, en commençant par se poser la question suivante : “si c’était à refaire, comment m’y prendrais-je ?”, de manière à montrer qu’on a avancé et qu’on peut dépasser les difficultés de départ.

Faire saillir les problèmes, les dilemmes, et les interrogations qui ont sous-tendu la recherche dans chacun de ses moments ne revient pas à faire un constat d’échec, même si toutes les difficultés rencontrées n’ont pas pu être résolues. Ce sont, justement, les problèmes (historiographiques, méthodologiques) que soulève une recherche qui font tout son intérêt. Rencontrer une difficulté ne signifie pas “être en difficulté”, mais toucher du doigt un élément moteur qui va permettre de faire progresser son travail.

Il est donc nécessaire d’identifier les lacunes de façon à montrer qu’on est capable de retour critique, mais aussi que l’intérêt du mémoire n’est pas pour autant remis en cause. Il est tout à fait possible d’expliquer ces lacunes par un manque de temps ou par un choix réfléchi, dès l’instant que l’explication est honnête et argumentée. En somme, il faut transformer les lacunes éventuelles en pistes ouvertes pour un approfondissement de la recherche, éventuellement via une thèse, ou d’autres recherches.

Être capable d’auto-critique et rester ouvert-e aux critiques extérieures

Un bon moyen d’évacuer le stress d’avant-soutenance consiste à vous rappeler que votre mémoire est le fruit de deux années de recherches que vous avez vous-même menées. Vous maîtrisez donc probablement le sujet mieux que quiconque. Dans le même temps, il est très important de ne pas “prendre mal” une question difficile ou une critique de fond : le jury cherche à évaluer la qualité de la recherche, et non à piéger le/la candidat-e. Lorsqu’il souligne une erreur, il n’est pas forcément opportun de chercher par tous les moyens à avoir le dernier mot ; en revanche, lorsque l’on est sûr-e de soi, et que les arguments scientifiques sont solides, il ne faut pas hésiter à défendre sa position.
Notons enfin que, si l’on doit se préparer à être en capacité de répondre aux questions qui concernent des points précis, le jury n’attend pas nécessairement des réponses immédiates et définitives à certaines questions de fond (comme des interrogations historiographiques et épistémologiques larges). L’objectif est d’amener l’étudiant-e à interroger sa méthode, sa démarche ou ses choix théoriques en prenant en compte ces remarques, de manière à y répondre par un travail futur.

Et après…?

Nous commencions en écrivant “dernière étape”, mais vous l’aurez compris en lisant les lignes qui précèdent, la soutenance du mémoire d’un master recherche consiste plus souvent en un “bilan et perspectives” qu’en un point final.

Dans le cas où vous souhaiteriez poursuivre vos recherches dans le cadre d’un doctorat, il faut saisir l’occasion offerte par cet exercice pour améliorer votre projet de thèse. Les éléments que vous aurez tirés, à la fois de la préparation de la soutenance et des remarques et questions du jury, vous permettront de construire votre objet plus finement… Vous pourrez aussi revenir sur Devenir historien-ne afin de lire un prochain billet sur la rédaction d’un projet de recherche.

_
Et vous ? Avez-vous déjà soutenu votre mémoire de master recherche en histoire ? Des éléments vous semblent manquer ? Des points à contester ? N’hésitez pas à nous faire profiter de votre propre expérience dans les commentaires.