Ainsi il existerait donc une “Fondation Stéphane Bern pour l’Histoire et le Patrimoine”, décernant depuis 2016 un “Prix de la Fondation Stéphane Bern pour l’Histoire [avec H majuscule, évidemment…] d’un montant de 5 000 euros […] destiné à récompenser un premier ouvrage d’Histoire (en français) [évidemment…] édité depuis moins de trois ans autrement qu’à compte d’auteur, à l’exclusion des romans historiques“.
Canular ? Continuer la lecture
Cette note est la version développée d’une fiche synthétique destinée aux étudiant-e-s de licence ou de master ayant à effectuer une lecture critique d’article scientifique – exercice qui me semble au moins aussi formateur que le traditionnel exposé, dans le cadre des TD notamment1 . Les premières années universitaires sont essentiellement vouées à l’acquisition de connaissances et de méthodes : on apprend beaucoup de choses, mais pas toujours comment se comporter face aux savoirs tels qu’ils sont élaborés par les auteur-e-s, mis à disposition par les bibliothèques et par le web, transmis par les enseignant-e-s. Or on pourrait presque soutenir que c’est lorsque l’on se met à décortiquer les produits (au sens premier du terme) académiques, lorsque l’on cherche à passer de « ce qui est dit » à « comment l’auteur-e a fait pour le dire », que l’on commence à devenir historien-ne, sociologue, économiste, géographe, démographe ou encore anthropologue2 . Dès le master, c’est vous qui serez en situation de produire de la connaissance, et, au fond, c’est sur le même type de critères que ceux qui s’imposent aux chercheurs-ses de métier que votre travail sera examiné.
L’enjeu n’est-il d’ailleurs qu’étroitement universitaire ? Continuer la lecture