[En guise d’introduction, par Émilien Ruiz – Difficile d’échapper, depuis quelques semaines, au battage médiatique autour du livre publié par Éric Zemmour… Plusieurs historiens ont été amenés à réagir aux outrances de l’éditorialiste, que ce soit sous forme d’entretiens ou de tribunes¹
Le succès présumé de l’ouvrage invite toutefois à s’interroger : fallait-il répondre ? si oui pourquoi et surtout comment ? Il en va ainsi du rôle social de l’historien-ne : en acceptant de se déployer sur le terrain des faussaires de l’histoire, ses interventions ne leur donnent-ils pas une certaine légitimité ? La question est d’autant plus importante qu’il n’est pas interdit de penser que l’entretien du “buzz” autour du livre – auquel, paradoxalement, ce billet participe – n’est pas pour rien dans son succès. Continuer la lecture →

1. Quelques exemples : Robert Paxton interrogé par Pascal Riché, “Robert Paxton : « L’argument de Zemmour sur Vichy est vide »“, Rue 89, 9 octobre 2014 ; André Kaspi, Laurent Joly et Denis Peschanski interrogés par l’AFP,”Réhabilitation de Pétain par Zemmour : «absurde et faux» selon des historiens“, Libération, 18 octobre 2014 ; Jacques Sémelin interrogé par Nicolas Truong, “Polémique Zemmour : « Une inacceptable falsification idéologique »“, Le Monde, 18 octobre 2014 ; Une tribune de Robert Paxton “Polémique Zemmour : « Vichy, une collaboration active et lamentable »“, Le Monde, 18 octobre 2014 ; Une tribune de Serge et Arno Klarsfeld, “Polémique Zemmour : « La France de Pétain est totalement associée à la solution finale contre les juifs »“, Le Monde, 18 octobre 2014 [↩]