Archives de catégorie : Écritures

Classement et sauvegarde des données : quelle stratégie documentaire en fin de thèse ?

17 réponses

J’entame actuellement ma dernière ligne droite doctorale : il me faut rédiger ma thèse suffisamment rapidement pour envisager une soutenance en décembre 2012. En gros, cela me laisse 90 jours pour rédiger ma thèse.

[Edit. Bon, finalement, 90 ce n’était vraiment pas assez large… j’ai fini 1 ans après ce billet !]

Tout le monde n’adopte pas forcément le même type de stratégie, mais en ce qui me concerne, cela passe d’abord par un désengagement maximum de toute autre activité pendant le temps qu’il me reste. Ainsi, j’ai dû renoncer à mon inscription au ThatCamp Paris 2 qui s’annonce pourtant très intéressant (d’autant plus que je n’avais pu assister au premier, à l’origine du manifeste des Digital humanities…), à diverses autres manifestations scientifiques et, surtout, je me prépare tranquillement à une déconnexion (quasi-)totale de Twitter, Devenir historien-ne et de La boîte à outils des historiens…

Organiser ses données pour préparer efficacement l’écriture

Une liasse au CAEF (photo de l’auteur, CC BY-NC-ND 3.0)

Malgré cette résolution, je me décide à écrire un billet après avoir rencontré un problème de sauvegarde de données aujourd’hui.

Pour préparer la rédaction de ma thèse, j’ai pris quelques jours pour opérer un classement de l’ensemble de ma documentation selon une répartition par chapitre du plan de thèse.

En effet, utilisateur tardif de Zotero, l’ensemble de ma documentation ne se trouve pas dans cet outils désormais incontournable. Le tout se trouve donc, sinon dispersé, conservé sous plusieurs formes : photocopies dans diverses chemises cartonnées, photographies dans mes ordinateurs et supports de sauvegarde, documents originaux dans ma bibliothèque…

En vue d’une rédaction un peu accélérée, l’opération qui m’a paru la plus pertinente a consisté en un regroupement et un classement de l’ensemble en deux étapes :

  • d’abord une répartition de l’ensemble de la documentation (sources originales et imprimées d’un côté ; références bibliographiques de l’autre) selon un classement chronologique correspondant au plan de ma thèse ;
  • ensuite, un nouveau tri devait me permettre de procéder à un classement “thématique” correspondant aux enjeux soulevés dans chacun des chapitres.

Trois jours à temps plus que complet m’ont permis de classer l’ensemble de mes sources originales et imprimées selon le classement que j’avais choisi d’opérer pour la première étape… 30 secondes ont suffit pour réduire à quasi néant ce travail.

Les 3 commandements de la sauvegarde efficace

Je commencerai ici par rappeler les quelques conseils de base que je me suis efforcé de prodiguer ces dernières années, de séminaire de méthodologie en formation à l’utilisation de Zotero, concernant la sauvegarde des données de recherche. (Voir aussi les billets de Franziska Heimburger à ce sujet sur La boîte à outils des historiens ici et là)

1. Trace de tout ce que tu écriras ou classeras tu garderas

Il est, par exemple, courant d’écrire trop long pour un article, un exposé, un projet de recherche, voire un chapitre de mémoire ou de thèse. Avant de passer à la réduction drastique, il est important de garder une trace de cette première version, qui pourrait s’avérer utile par la suite… Il est aussi possible qu’une opération de réécriture, de reclassement de la documentation etc. s’avère finalement peu pertinente. Bien entendu, le “tout” est un peu excessif, à chacun de voir ce qu’il est pertinent de garder…

2. Chacune des versions successives tu identifieras

Qu’il s’agisse d’un document texte ou d’une dossier contenant un classement de vos photos d’archives, offrez-vous la possibilité de ne pas confondre deux versions en indiquant directement dans le nom du document la date du jour. (Dans l’exemple ci-contre vous voyez que pour l’un des fichier, la date du titre ne correspond pas à celle de l’ordinateur qui apparaît en grisé. C’est parce que je n’ai pas apporté de réelle modification au fichier malgré un enregistrement ultérieur, je n’ai donc pas jugé nécessaire de modifier la date dans le nom. Ici l’écart n’est pas très grand, mais cela prend tout son intérêt quand il se creuse…)

La première fois que je n’ai pas respecté ce conseil, je préparais un cours de deuxième année sur l’utilisation d’un tableur en histoire économique. Après deux bonnes heures de saisie de chiffres dans divers tableaux devant servir aux exercices et examens des étudiants, j’ai remplacé par erreur la version finale du document par sa version initiale (et vide) sur ma clé usb… Par chance (quoique?) j’ai ensuite découvert que ce que je venais de saisir se trouvait finalement en ligne… (d’où l’intérêt d’apprendre à bien chercher sur Internet). Pour mémoire, il s’agissait des très utiles séries longues macro-économiques de Pierre Villa (indispensables à quiconque travaille sur la France du XXe siècle…).

La seconde fois c’était aujourd’hui, en milieu d’après-midi : après avoir passé 3 jours à répartir ma documentation, j’ai voulu effacer une copie “secondaire” du dossier d’origine (où la documentation se trouvait bien, mais non classée selon mes choix). Je disposais déjà de trois sauvegardes de ce dossier original (en plus du classement initial par fonds d’archives – auquel je ne toucherai sous aucun prétexte): en plus du non respect de la règle n°2 mon erreur est liée à une application un peu trop drastique des règles n°1 et n°3…

3. Sur au moins TROIS supports tu sauvegarderas

Une bonne sauvegarde suppose l’existence d’au moins trois copies. Pour être honnête, je n’ai aucune idée du fondement “scientifique” d’un tel précepte. Je l’ai entendu pendant les premières étapes de ma formation, en maîtrise ou en master, et toutes les anecdotes entendues depuis le début de ma thèse me l’ont confirmé.

Extrait du tutoriel d’introduction à Zotero 3.0 : http://goo.gl/70X7x

Pas besoin que je revienne, j’espère, sur l’inefficacité de l’utilisation d’un seul support (votre ordinateur) pour vous assurer de la “pérennité” de vos données. Notez surtout qu’un disque dur peut tomber pendant que vous réinstallez votre système d’exploitation (expérience vécue qui m’a été rapportée) deux supports de suffisent donc pas… De plus, disposer de deux copies sur deux supports différents est totalement inutile si vous les conservés rangés exactement au même endroit. Sans être paranoïaque, pensez aux éventuels petits dégâts des eaux ou incendies qui pourraient endommager une partie de votre bureau… que faire si les deux disques externes étaient dans le même tiroir ?

Un commentaire sur ce billet posté sur Facebook

Personnellement, je procède à plusieurs copies de sauvegardes :

  • la copie “de secours”, qui relève du long terme et que je révise de façon régulière mais pas compulsive. Je sauvegarde l’ensemble des données sur un disque dur externe “de bureau” (qui nécessite un branchement électrique pour fonctionner)que je range à distance de tout équipement informatique (dans mon armoire à vêtement en l’occurrence)
  •  la copie “régulière”, sur un disque dur externe portable (alimenté par le port usb de l’ordinateur auquel il est branché). J’y copie dès que possible les dernières avancées…
  • la copie quasi-instantanée sur mon compte Dropbox Pro, innovation de ma stratégie documentaire de fin de thèse. Heureux propriétaire d’un compte gratuit depuis assez longtemps, je n’y copiais que les travaux en cours : un exposé, un compte-rendu, un article ou un chapitre en cours d’écriture, etc. Pour m’assurer d’une capacité de travail en tout lieu et à toute heure dans les mois à venir, j’ai comparé les différentes possibilités qui s’offraient à moi dans le cloud… Mes dernières hésitations portaient sur le choix suivant : Zotero et ses solution de stockage payant des fichiers joints ou le compte pro de Dropbox. Ce dernier l’a emporté pour deux raisons : d’abord, utilisateur tardif de Zotero (j’avais déjà commencé ma thèse, après un master sur le même objet), je n’y ai jamais stocké mes articles en PDF et mes photos d’archives ; ensuite, et surtout, l’argument financier l’a emporté : 50Go pour 99$ annuels chez Dropbox (78€ environ) contre 10Go pour la même somme chez Zotero. Les avantages/inconvénients des deux solutions dépendent ensuite de votre utilisation “extra-documentation-de-thèse”… Enfin (promis je ne suis pas payé par Dropbox ! Toutefois si vous l’installez en suivant l’un de ces liens, vous gagnerez un peu d’espace gratuit, et moi aussi ;o)) j’ai eu l’heureuse surprise d’apprendre aujourd’hui que l’offre Pro a évolué : pour 99$ annuels vous disposez désormais de 100Go de stockage…
  • l’autre copie quasi-instantanée, car je travaille sur au moins deux ordinateur : un fixe à la maison (avec deux écrans, explication dans un prochain billet de La boîte à outils des historiens) et un portable en bibliothèque, archives et partout où c’est possible… Pour cela, j’ai les synchronisations Dropbox et Zotero ainsi que mon disque dur externe.

Intelligemment tu appliqueras ces commandements

La difficulté que j’ai rencontrée aujourd’hui est liée à une application un peu irréfléchie de ces trois commandements : je disposais déjà d’une copie de mon dossier de sources sur deux disques durs et un pc portable… Pourtant, alors que je procédais à mon classement chronologique, j’ai décidé de garder une autre copie sur mon pc fixe (application des commandements 1 et 3) en ne prenant pas la précaution de les différencier par leurs noms (oubli du commandement 2). Après 3 longues journées, une fois le classement effectué, j’ai décidé d’effacer le dossier source… et je me suis trompé.

Le temps de m’en rendre compte et d’annuler la procédure, la quasi-totalité du contenu était effacée, sans passer par la case “corbeille”.

Grâce à un outil de récupération de données (voir mon billet complémentaire sur La boîte à outils des historiens), j’ai pu finalement récupérer la quasi-totalité de ce que j’avais perdu : pas les photographies d’archives, dont les sauvegardes ne manquent pas, mais le temps passé à les classer selon une répartition qui me permettent de mieux construire mes chapitres de thèse…

Détail d’un document conservé dans la série F60 des Archives nationales (photo de l’auteur, CC BY-NC-ND 3.0)

Tout est dans le “quasi” : il n’y a pas d’outil de récupération magique qui permettrait d’effacer mon erreur et de reprendre le tout là où je l’avais laissé cet après-midi. J’ai récupéré 25 Go de fichiers effacés pour un dossier qui pesait 37Go… et j’ai ce qui me restait après l’effacement partiel (17Go), le tri sera plus rapide qu’une remise à 0 des compteurs… Surtout parce que j’ai récupéré l’arborescence de mon classement, ce qui constituait la seule véritable perte : bien sauvegarder, ce n’est pas seulement copier des fichiers, c’est aussi s’assurer de ne pas avoir passer 3 jours à penser pour rien…

*

J’espère que ce petit retour d’expérience vous donnera des idées de classement et de sauvegarde de votre documentation en vue de la rédaction… N’hésitez pas à nous faire part de vos remarques et expériences en commentaires !

[Edit. du 12-07-2012 : corrections de “quelques” fautes d’orthographe et ajouts de liens et autres petits compléments]

Comment citer un document d’archives, une thèse ou un mémoire ?

16 réponses

Source : http://xkcd.com/285/

L’un des premiers billets publié sur Devenir historien-ne concernait la citation d’un ouvrage, un article ou un chapitre d’ouvrage collectif.

Voici quelques éléments complémentaires concernant d’autres ressources.

.Citer une thèse ou un mémoire universitaire

Dans le cadre d’une recherche, il est important de ne pas négliger les travaux universitaires qui pourraient vous être utiles. D’autant plus qu’il est désormais plus facile d’identifier les thèses en cours ou soutenues sur des sujets précis (voir, par exemple, le moteur de recherche “theses.fr” ou le serveur TEL (thèses en ligne) de HAL-SHS). Continuer la lecture →

Une bibliographie : pourquoi ? Comment ? [2/2]

9 réponses

Cahiers d'un livre ancien visibles en l'absence du dos (L'échelle sainte ou Les Degrez pour monter au Ciel, composez par s. Jean Climaque, abbé du monastère du mont Sinaï, traduit du grec en françois par M Arnauld d'Andilly, Paris, Pierre Le Petit, 1661) par Remi Mathis en cc sur Wikicommons[Dans un précédent billet –  “Mais par où vais-je bien pouvoir commencer ?” – trois exercices permettant de bien démarrer ont été évoqués : chercher des définitions ; établir une bibliographie de travail ; procéder à une première prospection de sources. Chacune de ces activités doit faire l’objet de billets spécifiques Sur Devenir historien-ne.  Après les définitions provisoires et la première partie du billet sur la bibliographie qui a été publiée le 25 octobre, en voici la suite (et fin), co-écrite par Amaury Catel et Sophie Cinquin]

La bibliographie comme outil : travail et réflexion bibliographiques

Une fois celles des moyens d’alimenter sa bibliographie abordée, quelques grandes questions relatives à l’exercice bibliographique demeurent : celle de son usage, déjà évoqué ; celle des pratiques de lecture associées à la constitution d’un tel document, qu’on ne peut éluder ; et celle enfin, toujours épineuse, des pratiques de hiérarchisation et de classement, qui contribuent à faire d’une bibliographie sommaire une « bonne » bibliographie – pensée, organisée, structurée. Continuer la lecture →

Une bibliographie : pourquoi ? Comment ? [1/2]

6 réponses

par Lin Kristensen from New Jersey, USA - en CC 2.0 sur Wikicommons[Dans un précédent billet –  “Mais par où vais-je bien pouvoir commencer ?” – trois exercices permettant de bien démarrer ont été évoqués : chercher des définitions ; établir une bibliographie de travail ; procéder à une première prospection de sources. Chacune de ces activités doit faire l’objet de billets spécifiques Sur Devenir historien-ne.  La question des définitions provisoires ayant été traitée, c’est au tour de la bibliographie. Ce billet (publié en deux parties) est co-écrit par Amaury Catel et Sophie Cinquin]

Les guerres de religion du XVIe siècle ont donné lieu à des disputes théologiques entre  catholiques et protestants. Celles-ci s’appuyaient sur d’anciennes querelles dogmatiques auxquelles chacune des deux parties faisait référence. Ce retour constant au passé, et par là même à la tradition, a donné naissance aux notes de bas de page, mais aussi à la bibliographie, document destiné à synthétiser en une simple liste (souvent très longue) tous les travaux ultérieurs auxquels il était fait référence Continuer la lecture →

À quoi sert une note en bas de page ?

7 réponses

Dans le cadre de tous les enseignements qu’il m’a été donné de dispenser, la note en marge que j’ai probablement écrite le plus souvent était “référence à ajouter en note”. Un billet précédent a proposé quelques conseils sur la façon d’écrire une référence à un article, un chapitre ou un ouvrage… Si un prochain billet fera bientôt le point sur l’intérêt de la bibliographie, il m’a semblé utile de commencer ici par évoquer le rôle des notes de bas de page.

Étayer son propos

C’est un principe de base du métier d’historien : il faut étayer son propos. Cela signifie qu’aucune information ne doit être orpheline ; toutes les sources – de première ou seconde main – doivent être indiquées dans les notes de bas de page. La citation de Marc Bloch qui suit est un peu longue, souvent citée, mais elle mérite (comme l’intégralité de l’ouvrage dont elle est tirée d’ailleurs…) d’être lue, relue et méditée :

« Les marges inférieures des pages exercent sur beaucoup d’érudits une attraction qui touche au vertige. Il est sûrement absurde d’en encombrer les blancs, comme ils le font, de renvois bibliographiques qu’une liste, dressée en tête du volume, eût, pour la plupart, épargnés ; ou pis encore, d’y relé­guer, par pure paresse, de longs développements dont la place était mar­quée dans le corps même de l’exposé : en sorte que le plus utile de ces ouvrages, c’est souvent à la cave qu’il le faut chercher. Mais lorsque certains lecteurs se plaignent que la moindre ligne, faisant cavalier seul au bas du texte, leur brouille la cervelle, lorsque certains éditeurs préten­dent que leurs chalands, sans doute moins hypersensibles en réalité qu’ils ne veulent bien les peindre, souffrent le martyre à la vue de toute feuille ainsi déshonorée, ces délicats prouvent simplement leur imperméabilité aux plus élémentaires préceptes d’une morale de l’intelligence. Car, hors des libres jeux de la fantaisie, une affirmation n’a le droit de se produire qu’à la condition de pouvoir être vérifiée ; et pour un historien, s’il emploie un document, en indiquer le plus brièvement possible la provenance, c’est‑à‑dire le moyen de le retrouver, équivaut sans plus à se soumettre à une règle universelle de probité. Empoisonnée de dogmes et de mythes, notre opinion, même la moins ennemie des lumières, a perdu jusqu’au goût du contrôle. Le jour où, ayant pris soin d’abord de ne pas la rebuter par un oiseux pédantisme, nous aurons réussi à la persuader de mesurer la valeur d’une connaissance sur son empressement à tendre le cou d’avance à la réfutation, les forces de la raison remporteront une de leurs plus éclatantes victoires. C’est à la préparer que travaillent nos humbles notes, nos petites références tatillonnes que moquent aujourd’hui, sans les comprendre, tant de beaux esprits. »

Marc Bloch, Apologie pour l’histoire ou le métier d’historien, 2e éd., Paris, Armand Colin, « Cahiers des Annales », 1952 [1949], p. 40.

Il ne s’agit pas d’une obligation propre aux mémoires, thèses ou travaux publiés dans des ouvrages et articles : quel que soit le papier à écrire, vous devez étayer votre propos en partant du principe que rien ne relève de votre imagination pure. Vous basez forcément votre argumentation sur des références existantes et/ou à partir d’une analyse de sources précises, il faut donc y renvoyer.

De ce fait, des expressions vagues telles que « on sait bien que », « les historiens disent que », ainsi que les affirmations péremptoires sont à bannir. Partez toujours du principe qu’aucune affirmation ne va de soi et que personne ne doit vous croire sur parole.

Plus concrètement :

  • si vous écrivez « l’historiographie a largement traité tel aspect », il vous faut ensuite renvoyer à (au moins) un exemple qui permette à votre lecteur de le vérifier, mais surtout d’aller approfondir la question si elle l’intéresse. En ce sens, une telle note doit aussi vous permettre de ne pas avoir à développer un point déjà bien connu des spécialistes en renvoyant aux travaux qui, selon vous, font autorité sur le sujet. Bien entendu, pour vos devoirs de master (un compte rendu, une présentation de sujet, etc.) il n’est pas question d’être exhaustif – c’est dans le mémoire qu’il faudra l’être ! – mais de préciser au lecteur un (ou plusieurs si cela vous semble nécessaire) ouvrage, article ou mémoire, qui vous semble représentatif et important.

  • si vous évoquez la position d’un historien, indiquez toujours la référence exacte à laquelle vous vous référez. « Comme l’a si bien montré Marc Bloch » ne suffit pas : il a écrit un peu plus d’un livre ou d’un article, renvoyez systématiquement à celui que vous utilisez. Si ce dont vous parlez est étudié dans un passage précis (de quelques pages à un ou plusieurs chapitres), n’hésitez pas (si vous disposez de la place) à l’indiquer : “voir tout particulièrement le chapitre X intitulé…, pp. 23-89” par exemple.

  • si vous développez votre propre interprétation d’un phénomène ou d’un événement, ou si vous énoncez une hypothèse, indiquez toujours sur quoi vous vous basez : des références bibliographiques ? une première lecture (même lorsque, en début d’année, elle reste superficielle) de vos sources ? etc.

Rendre à César…

D’autre part, avec les guillemets, les notes de bas de page constituent une règle strictement incontournable de la citation, dans tous les domaines, mais a fortiori en sciences humaines et sociales, pas d’intertextualité qui tienne ! De ce point de vue, le code de la propriété intellectuelle est très clair :

article L122-5 (modifié par LOI n°2009-669 du 12 juin 2009 – art. 21) : « Lorsque l‘œuvre a été divulguée, l’auteur ne peut interdire : (…) 3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l’auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’oeuvre à laquelle elles sont incorporées (…) » (lire le texte complet sur Legifrance)

–Définition de Plagiaire dans le Robert historique

Analyses et courtes citations se trouvent au cœur de l’analyse historique, mais gare au plagiat : c’est, certes, d’abord une question juridique, mais c’est aussi, et surtout, une simple question d’honnêteté intellectuelle.

Concrètement, cela implique que toute citation doit être “sourcée” :

  • si vous paraphrasez, cela ne vous dispense en rien d’indiquer la source, la paraphrase vous permet de ne pas ajouter les guillemets, reste que vous devez insérer une note permettant au lecteur d’identifier la référence d’où vous avez tiré votre analyse.

Il existe un cas particulier, qui consiste à puiser une citation non à sa source originale, mais dans un ouvrage ou article l’utilisant. Dans ce cas, il est nécessaire de bien l’indiquer de la façon suivante :

“[référence exacte de la source originale de la citation] ; cité par [référence exacte de la source d’où vous la tirez]”.

Par exemple :

Duguit cite Hauriou

La question du plagiat n’est pas à prendre à la légère. Si l’on met de côté la malhonnêteté pur et simple et que l’on admet qu’un plagiat puisse être involontaire (je n’ai personnellement jamais rencontré ce cas de figure, mais il existe…), cela suppose simplement d’être très vigilant avec les notes prises via “copier-coller”, et de systématiquement noter les références complètes des documents sur lesquels nous travaillons pour ne pas confondre ses propres réflexions avec des notes tirées d’un ouvrage, d’un article ou d’un site internet.

Le plagiat dans le monde universitaire est longtemps resté une sorte de tabou. Quelques chercheur-euse-s ont longtemps été seul-e-s à dénoncer des pratiques bien plus courantes qu’on ne le croit, voir en particulier l’archéologie du copier-coller de Jean-Noël Darde et Internet: Fraude et déontologie selon les acteurs universitaires de Michelle Bergadaà. Il y a encore beaucoup à faire, mais la situation semble changer peu à peu. Le CERSA a ainsi organisé un séminaire sur la question l’an dernier, et un colloque international aura lieu les 20 et 21 octobre à Paris II sur la question du plagiat de la recherche (voir le programme).

*

En histoire, les notes de bas de page constituent un élément essentiel de toute production écrite. Ainsi, il n’est pas rare d’entre dire qu’une recherche historique se lit d’abord dans les notes, comme l’écrivait Marc Bloch dans l’extrait cité plus haut : “le plus utile de ces ouvrages, c’est souvent à la cave qu’il le faut chercher”. (source, p. 40)

Les possibilités qui s’ouvrent peu à peu avec le numérique en changeront peut-être la forme (on peut, par exemple, imaginer des publications multisupport, permettant au lectorat grand public de ne pas avoir à lire les notes, mais offrant la possibilité aux spécialistes de les consulter) mais la qualité de l’appareil critique d’une production historiographique (du mémoire de master à l’ouvrage publié par une grande maison d’édition, en passant par un article de revue et, bien entendu, une thèse de doctorat) et la façon dont il est mobilisé et interprété restera encore longtemps un élément essentiel d’évaluation du sérieux d’une recherche.

J’écris bien “la qualité” de l’appareil critique : il ne s’agit pas de noyer le propos sous un déluge de notes de bas de page, mais uniquement de satisfaire “aux plus élémentaires préceptes d’une morale de l’intelligence”. (source, p. 40)

Comment (et pourquoi) écrire un compte rendu de lecture ?

22 réponses
La Lecture - Renoir (détail)

"La lecture" (détail) c. 1889 - Pierre Auguste Renoir

[Ce billet est co-écrit par Clara Chevalier et Émilien Ruiz]

L’exercice du compte rendu critique – d’un ou plusieurs ouvrages, de dossiers de revues, d’articles sur un même thème mais tirés de revues différentes, etc. – est probablement celui auquel vous serez le plus souvent confronté-e-s dans le cadre des cours que vous suivrez pour votre master. Si vous poursuivez vos recherches dans le cadre d’une thèse, vous serez même assez rapidement amené-e-s à  en rédiger pour des revues…

L’objectif de ce billet est double : il s’agit d’abord de vous convaincre de l’intérêt que revêtent lecture et écriture de comptes rendus dans le cadre d’une pratique de recherche ; il s’agit ensuite de vous indiquer quelques pistes méthodologiques en vue de la rédaction de telles recensions critiques.

Pourquoi lire et écrire des comptes rendus ?

Le compte rendu de lecture est à la fois une pratique et un outil : il faut apprendre à les écrire, mais faut aussi prendre l’habitude de les lire.

Les lire – permet de mieux saisir la réception des ouvrages par les contemporain-e-s et de s’informer de l’actualité de la production historiographique (même en dehors de vos préoccupations immédiates). Les comptes rendus qui en ont été faits doivent donc accompagner la lecture des ouvrages de votre bibliographie, mais la consultation régulière des dossiers “lectures” de vos revues de prédilection est, elle aussi, très importante. Pensez, enfin, aux revues en ligne comme La vie des idées, nonfiction.fr, Recensio.net ou la bien nommée Lectures.

Les écrire “pour d’autres” – Les recensions critique font partie intégrante du métier d’historien-ne, c’est aussi est un excellent moyen d’apprendre à lire de façon beaucoup plus attentive. Pour l’anecdote : entre 1905 et 1957, Lucien Febvre a écrit 1689 comptes rendus… Vous serez donc certainement amenés, un jour ou l’autre, à écrire des comptes rendus en vue de leur publication. Si vous êtes en master, l’essentiel des commandes qui vous seront faites concernera la validation des cours que vous suivrez… mais il est important de ne pas prendre cet exercice comme une corvée.

Les écrire “pour soi” – D’autant plus qu’en dehors des validations il est utile de rédiger, pour soi-même, des comptes rendus des ouvrages les plus importants de sa bibliographie. Faire ces comptes rendus donne l’occasion d’écrire régulièrement. Or, l’écriture est véritablement une question de pratique. Écrire aussi fréquemment que possible tout au long du master peut permettre de s’éviter un démarrage laborieux lorsqu’il sera temps de rédiger le mémoire. Cela permet également de travailler sur l’historiographie de son sujet, ou sur des questions importantes (théoriques, méthodologiques) qu’il soulève. Rendre compte de ces ouvrages amène à se positionner par rapport à eux et, de ce fait, à poser poser les bases de son analyse historiographique.

Écrire un compte rendu, c’est donc se donner les moyens de vraiment tirer parti d’un ouvrage, en allant beaucoup plus loin que la simple prise de notes.

Le travail de préparation

La lecture - Gabriel-François Doyen

"La lecture", 18e s. - Gabriel-François Doyen

La première chose à faire est évidemment de lire attentivement l’ouvrage en prenant des notes [cette question devrait faire prochainement l’objet d’un billet]. Mais parce que le compte rendu de lecture n’est pas un simple résumé de l’ouvrage il est indispensable – avant même de se lancer dans l’écriture ou même dans l’élaboration du plan du compte rendu – d’engager un travail de préparation afin d’appréhender l’ouvrage de manière globale. Cette première étape peut paraître fastidieuse mais elle permet de prendre connaissance d’informations qui seront très éclairantes pour comprendre le contenu de l’ouvrage.

Autour de l’ouvrage

Une étape importante consiste à situer l’ouvrage dans le contexte historiographique. Il faut pour cela préparer un dossier de travail comprenant :

  • Les comptes rendus déjà publiés sur l’ouvrage

Si l’ouvrage n’est pas trop récent, il est fort probable qu’il ait déjà fait l’objet d’une ou plusieurs recensions. La lecture de ces comptes rendus vous permettra de comprendre comment l’ouvrage a été reçu. La réception d’un même ouvrage peut varier : d’un pays à l’autre, ou en fonction des périodes de publications, réimpressions ou rééditions, en fonction de contextes historiographiques qui peuvent eux-mêmes varier. Il convient alors :

– de chercher si l’ouvrage a été traduit, et à quel(s) moment(s) par rapport à la date de première parution ;

– de vérifier si l’ouvrage a fait l’objet de plusieurs éditions et, le cas échéant, de consulter les versions successives.

Il s’agira ensuite de repérer les comptes rendus correspondant à ces divers contextes et périodes. Pour les localiser, on peut commencer par faire une recherche sur les portails de revues scientifiques en ligne (comme Persée, Cairn, Jstor, Revues.org…).

Les compte rendus de l’ouvrage peuvent être eux-mêmes soumis à une analyse critique, en particulier si la réception de l’ouvrage est le lieu de débats. Il peut alors être pertinent d’intégrer, dans son propre compte rendu, une discussion des comptes rendus déjà publiés.

  • Les ouvrages et articles publiés sur le même thème

Toujours dans l’optique de situer l’ouvrage dans son contexte, il est bon de ne pas se limiter à l’ouvrage lui-même et d’avoir recours à d’autres travaux, comme ceux qui portent sur les mêmes thématiques et ceux qui sont cités par l’auteur-e comme des références importantes. Pour chercher ce qui a été écrit sur le même sujet, on peut consulter les notes et la bibliographie de l’ouvrage et utiliser des catalogues en ligne (comme le sudoc).

Il ne s’agit évidemment pas de s’atteler à la lecture exhaustive de l’ensemble de l’historiographie d’un sujet, ce serait infini (encore que c’est bien là le principe de la recherche scientifique…), mais il est nécessaire d’essayer de comprendre dans quel contexte historiographique l’ouvrage s’inscrit. Ici encore, on peut donc avoir recours aux comptes rendus des ouvrages en question…

  • Les informations relatives au parcours de l’auteur-e

Chercher la bio-bibliographie de l’auteur-e, notamment en consultant la page institutionnelle des auteur-e-s contemporain-e-s ; pour les autres n’hésitez pas à recourir aux encyclopédies et éventuels dictionnaires biographiques.

Quels sont son statut et sa position au moment de la publication et, si différents, à celui de l’écriture du compte rendu ? Dans quel courant s’inscrit l’auteur-e ?  Si on ne peut pas, comme on vient de le souligner, consulter l’ensemble des ouvrages de référence publiés sur le même thème, il faut au moins avoir une vision claire de la production de l’auteur-e, de manière à pouvoir situer l’ouvrage dans l’ensemble de son oeuvre. On peut alors se demander s’il existe ou non une continuité entre ses travaux précédents et postérieurs.

Examen de l’ouvrage

Travailler sur un compte rendu de lecture, c’est aussi accorder une grande attention à l’ouvrage, à tous points de vue, en observant tout ce qui peut être remarqué :

  • la couverture (bien qu’elle relève plus souvent du choix de la maison d’édition que de celui de l’auteur-e) ;
  • l’édition et la collection : leur choix n’est pas neutre, elles ancrent l’ouvrage quelque part dans la mesure où elles correspondent à des orientations (méthodologiques, politiques) ;
  • la présence de pré- ou postfaces indiquent sous quels auspices ont été placées l’édition ou la réédition de l’ouvrage (ici encore il convient de se renseigner sur l’auteur-e de ce(s) texte(s), sa position dans le champ et par rapport à l’auteur-e de l’ouvrage) ;
  • enfin les annexes, l’éventuelle iconographie, informent sur la méthode et les sources de l’auteur-e.

Il faut aussi identifier la nature de l’ouvrage et le lectorat auquel il s’adresse : manuel, synthèse, essai, version remaniée d’une thèse ou d’une habilitation à diriger les recherches ? S’agit-il d’un ouvrage de vulgarisation ou s’adresse-t-il plutôt à un public de spécialistes ?

*

Tous ces éléments ne seront pas intégrés, à proprement parler, dans le texte du compte rendu final : tout dépendra de l’axe de lecture que vous choisirez et de la place dont vous disposerez…. Mais ce travail préparatoire vous permettra d’appréhender l’ouvrage de façon à la fois globale et précise – et peut-être même de commencer à élaborer une problématique… Une fois cette étape passée, il faut revenir à l’ouvrage, et commencer à élaborer le compte rendu en lui-même.

L’écriture du compte rendu

Vieux breton faisant une lecture - Monanteuil

Vieux breton faisant une lecture, ca. 1850 - Jean-Jacques Monanteuil

Comme beaucoup d’autres types de textes, il n’existe pas de modèle unique du compte rendu critique. Son format et son contenu peuvent varier en fonction de critères aussi divers que : son commanditaire, le nombre de signes dont vous disposez, l’angle que vous aurez choisi, etc. Les éléments que nous indiquons ci-après correspondent toutefois à la plupart des cas. Ce qui sera amené à varier, c’est la place que vous accorderez à chacun de ces éléments…

Un texte relativement court

La taille d’un compte rendu peut varier considérablement en fonction de vos “commanditaires” : une revue papier ou en ligne, une validation de séminaire, etc. Le contenu est donc à adapter en conséquence. Cependant, le compte rendu reste un texte relativement court, ce qui appelle un travail de synthèse qui fait pleinement partie de l’exercice. En général, le format est spécifié à l’avance : pour une validation de cours, on peut généralement se permettre d’écrire un compte rendu assez long (de cinq à dix pages) ; en revanche pour une revue, il sera certainement demandé de faire plus court (une à cinq pages). La longueur d’un compte rendu paru dans une revue peut parfois être un indice de l’importance accordée à l’ouvrage examiné. En effet, il arrive que des revues publient de longues analyses critiques d’ouvrages plutôt qu’une simple “notule” (voir ici par exemple)

Contenu généralement attendu

  • L’introduction

En mobilisant les informations collectées dans le cadre du travail de préparation, on peut construire l’introduction du compte rendu en prenant en compte les trois éléments suivants (dans l’ordre qui vous semble le plus pertinent) :

– L’auteur-e : indiquez son statut (au moment de la publication de l’ouvrage et éventuellement à celui de la rédaction du compte rendu), évoquez sa/ses spécialité/s et sujets de prédilection en relatant éventuellement son parcours de recherche, et situez la place de l’ouvrage dans sa production. La présentation de l’auteur-e sert souvent de variable d’ajustement de la taille du compte rendu : il est possible de réduire au minimum ce passage, mais pas de le supprimer.

– L’ouvrage : présentez la nature du texte étudié (livre(s), dossier de revue, etc.), son origine (issu d’une thèse, travail de synthèse, etc.) et son public potentiel (vulgarisation ou essai grand public, édition scientifique pour spécialistes, manuel pour étudiant-e-s, etc.).

– Le contexte historiographique : il s’agit ici d’indiquer l’objet de l’ouvrage et de le situer dans l’historiographie – éventuellement d’un point de vue général, mais surtout du point de vue du sujet traité. S’agit-il d’une question totalement neuve ? L’analyse s’inscrit-elle dans la continuité des interprétations précédentes ? etc.

L’historicisation de l’ouvrage peut aussi être utile dans certains cas. Sa publication correspond-elle à une actualité (politique, économique, sociale, voire mémorielle) particulière ? Il s’agit de prendre au sérieux la remarque de Bernard Lepetit et Jacques Revel, selon lesquels il est possible de lire la formule si souvent citée de Lucien Febvre, “l’histoire est fille de son temps”, de la manière suivante : “l’histoire serait une modalité particulière (…) de l’appropriation du passé par le présent” (voir ici, citation p. 262).

Ainsi, dans certains cas, l’actualité politique et/ou mémorielle peut avoir des conséquences non négligeables sur l’écriture de l’histoire et la réception de certains ouvrages – auxquels peuvent s’ajouter les effets d’une traduction tardive d’un ouvrage de circonstance (voir ici par exemple). Dans tous les cas, il est très important de ne pas créer de lien artificiel avec l’actualité, et de ne pas “forcer le trait”.

  • L’analyse critique

Une telle introduction peut (et doit, si vous disposez d’assez de place) s’achever par un bref résumé faisant apparaître la thèse de l’auteur-e et l’organisation générale de la démonstration. Néanmoins, on ne saurait en rester à ce simple résumé, c’est pourquoi on parle de compte rendu critique. C’est donc l’analyse critique qui constitue le coeur du compte rendu. La lecture de l’ouvrage “crayon à la main” a permis d’identifier la thèse de l’auteur-e et de reconstituer la trame de son raisonnement, la logique de sa démonstration.

À partir de cette lecture suivie et des informations recueillies au cours du travail de préparation, il est maintenant possible de construire une problématique pour rendre compte de l’ouvrage. Celle-ci dépendra de l’objectif du compte rendu :

– un compte rendu court réalisé pour une revue peut être assez descriptif (compte tenu de la place allouée aux recensions dans les revues spécialisées, ils le sont de plus en plus), notamment si sa fonction est de proposer une courte présentation d’un ouvrage nouvellement paru à des lecteurs et des lectrices qui ne le connaissent pas encore.

– En revanche, un compte rendu écrit pour la validation d’un cours de master – ou pour une publication dans le cadre d’une véritable analyse critique – gagnera à intégrer une réflexion sur l’apport de l’ouvrage à sa propre recherche.

– Enfin, dans le cadre d’une “lecture pour soi” c’est même cette réflexion qui guidera la quasi-intégralité de la lecture de l’ouvrage. Par ailleurs, on ne se focalisera pas sur les mêmes aspects de l’ouvrage selon qu’il est proche de ses propres recherches, ou qu’il traite d’un tout autre sujet mais est intéressant pour l’apport théorique et/ou méthodologique qu’il représente.

Écrire un compte-rendu de lecture peut donc précisément revenir à rendre compte de sa lecture d’un ouvrage, notamment en fonction de questions (historiographiques, théoriques, épistémologiques) que l’on aura identifiées comme directrices (par rapport à sa propre recherche ou non).

Il est donc tout à fait possible de décider de ne pas traiter de tous les aspects de l’ouvrage, mais de choisir de l’aborder sous un angle particulier : la méthode employée par l’auteur-e ; l’adéquation entre le projet de l’auteur-e et ce qu’il/elle a effectivement écrit ; etc. Pour la recension d’un ouvrage collectif ou d’un dossier de revue, on pourra aussi choisir de focaliser l’analyse sur l’une des thématiques, celle qui nous semble la plus importante en fonction de notre recherche, du lectorat de la revue pour laquelle on écrit, etc.

"Aufmerksame Lectüre" - Albert Josef Franke

"Aufmerksame Lectüre" by 1924 - Albert Josef Franke

L’analyse critique revient donc à produire une analyse de l’ouvrage en s’attachant à la démarche de l’auteur-e : sa problématique, l’organisation de son propos, son mode d’argumentation, les sources mobilisées, la méthode employée, ses conclusions principales. Tous ces éléments doivent être décrits et commentés, afin de souligner les apports, les originalités ainsi que les limites de l’ouvrage analysé.

  • La conclusion

Quelle que soit la nature du texte rédigé, il est très important de toujours prendre soin de le “conclure”. Bien entendu, il ne s’agit pas forcément d’apporter une conclusion définitive, mais d’éviter de terminer le texte de façon trop “abrupte”.

Pour achever un compte rendu critique, l’idéal est de dresser un bilan de l’analyse de l’ouvrage ; de revenir sur sa portée générale ; de souligner une limite importante que le compte rendu aura permis de mettre à jour. Le tout, afin d’ouvrir de nouvelles perspectives de recherche.

De l’utilité des définitions provisoires

1 réponse
Dictionnaires specialises

"Dictionnaires spécialisés" - By heurtelions (Own work) - CC-BY-SA-3.0, via Wikimedia Commons

Dans un précédent billet –  “Mais par où vais-je bien pouvoir commencer ?” – j’ai indiqué les trois exercices qui me semblent permettre de bien démarrer : chercher des définitions ; établir une bibliographie de travail ; procéder à une première prospection de sources. Chacune de ces activités doit faire l’objet de billets spécifiques dans les semaines à venir.  Commençons donc ici par les définitions…

*

Affirmer que la définition des termes de son sujet constitue l’une des étapes fondamentales au début d’une recherche ne va pas forcément de soi.

Dans le cadre de mon séminaire de méthodologie à l’EHESS, il n’était pas rare qu’un-e étudiant-e me dise qu’il ne lui paraissait pas logique de commencer par définir les phénomènes à étudier, alors même qu’ils étaient censés faire l’objet d’une investigation empirique. La remarque, tout à fait pertinente, revenait à poser la question suivante : à quoi bon élaborer des définitions provisoires dont on sait, avec une quasi-certitude, que les recherches empiriques nous amènerons à les remettre en cause ? Pire, ne serait-ce pas prendre le risque de biaiser l’analyse, la définition préalable menaçant d’orienter la direction même prise par l’étude ?

L’objet de ce billet est de tenter de montrer que, bien au contraire, les définitions provisoires constituent un véritable instrument de clarification et, à  condition de le manier avec prudence, une sorte de garde-fou.

Considérations (plutôt) générales

Savoir de quoi on parle et délimiter le périmètre de la recherche

Dans son Esquisse d’une phénoménologie du droit, Alexandre Kojève commence par préciser que “le phénomène du Droit n’a pas encore trouvé une définition universellement acceptée et vraiment satisfaisante”. Il ajoute :

“Or, parler d’une chose sans pouvoir la définir, c’est au fond parler sans savoir de quoi on parle. Et dans ces conditions, le discours a peu de chances d’être convaincant, voire conforme à la chose dont on parle. Il faut dire cependant qu’on se trouve dans une situation analogue chaque fois qu’on a affaire à un phénomène spécifiquement humain : que ce soit le Droit, ou l’État, la Religion, l’Art, etc., une définition satisfaisante fait généralement défaut. Mais cette remarque ne dispense nullement de la recherche d’une définition correcte du Droit. Au contraire.”[1]

Commencer par définir les termes de son sujet, c’est d’abord s’assurer que l’on sait de quoi on parle et que l’on sera compris. Cette étape constitue donc un préalable logique et essentiel à l’élaboration du projet de recherche. Comme l’explique Marcel Mauss à propos de la prière :

“Puisque cette définition vient au début de la recherche, c’est-à dire à un moment où les faits sont seulement connus du dehors, elle ne peut être faite que d’après des signes extérieurs. Il s’agit exclusivement de délimiter l’objet de l’étude et par conséquent d’en marquer les contours.”[2]

Bien entendu, une définition préalable n’implique, en aucun cas, de fixer une fois pour toutes le sens des termes employés dès l’élaboration du projet de recherche. Dans de nombreux cas, la diversité des sens que certains termes prennent au fil du temps constitue elle-même élément de la recherche. De ce point de vue, la définition des termes employés dans le projet de recherche doit d’abord être considérée comme un instrument de clarification préalable pour bien démarrer.

Rompre avec les “prénotions”

Mais si cette définition reste provisoire, c’est parce qu’elle est avant tout un “instrument de rupture” avec les “prénotions”. Immédiatement après le passage précité, Marcel Mauss ajoute :

“Ce qu’il faut trouver c’est quelques caractères apparents, suffisamment sensibles qui permettent de reconnaître, presque à première vue, tout ce qui est prière. Mais d’un autre côté ces mêmes caractères doivent être objectifs. Il ne faut s’en fier ni à nos impressions ni à nos prénotions, ni à celles des milieux observés.”[3]

On se trouve ici devant l’un des fondements des sciences sociales tels qu’Émile Durkheim les a exposés dans Les règles de la méthode sociologique :

“Au moment où un ordre nouveau de phénomènes devient objet de science, ils se trouvent déjà représentés dans l’esprit, non seulement par des images sensibles, mais par des sortes de concepts grossièrement formés. (…) C’est que, en effet, la réflexion est antérieure à la science qui ne fait que s’en servir avec plus de méthode. L’homme ne peut pas vivre au milieu des choses sans s’en faire des idées d’après lesquelles il règle sa conduite. (…) Dans l’état actuel de nos connaissances, nous ne savons pas avec certitude ce que c’est que l’État, la souveraineté, la liberté politique, la démocratie, le socialisme, le communisme, etc. la méthode voudrait donc que l’on s’interdît tout usage de ces concepts, tant qu’ils ne sont pas scientifiquement constitués. (…) Il faut écarter systématiquement toutes les prénotions. Une démonstration spéciale de cette règle n’est pas nécessaire ; elle résulte de tout ce que nous avons dit précédemment. Elle est, d’ailleurs, la base de toute méthode scientifique.”[4]

Rompre avec les définitions issues du sens commun, avec les “prénotions” et autres idées reçues suppose d’élaborer des définitions provisoires qui permettent, non seulement de délimiter le périmètre de la recherche, mais aussi de ne pas se laisser influencer par celles-ci. Il s’agit d’historiciser l’ensemble des concepts que l’on peut être amené à rencontrer au fil de la recherche.

Un exemple (un peu) plus concret

Ma thèse porte sur la question des effectifs de l’État dans la France du XXe siècle (non, ne fuyez pas !). Plusieurs raisons m’ont conduit au choix des termes “question des effectifs de l’État” au lieu d’ “évolution du nombre des fonctionnaires”, ce qui n’allait pas forcément de soi au tout début de la recherche. L’une d’entre elle relève de considérations relatives à la définition même de “fonctionnaire”.

Fonctionnaires ; Serviteurs de l’État ; Effectifs de l’administration ; Employés des ministères ; Agents publics : autant d’acceptions qui pourraient sembler interchangeables et qui, en réalité, recouvrent des réalités parfois très différentes. Si l’on prend au sérieux la remarque d’Alexandre Kojève, le premier obstacle auquel on doit faire face lorsque l’on s’intéresse à l’évolution du nombre des fonctionnaires dans la France du XXe siècle est donc celui de la définition même du groupe que l’on prend comme objet d’étude.

La difficulté est ici de deux ordres. La définition de la fonction publique évolue d’abord, bien entendu, au fil du temps et des transformations juridiques, politiques, etc. Problème non négligeable, a fortiori lorsque la période étudiée couvre un siècle, mais pas unique puisqu’il s’accompagne – pour un même moment donné – de changements de définitions en fonction des objectifs poursuivis par celui qui l’énonce. Dans un ouvrage sur les traitements des fonctionnaires, l’économiste André Tiano le soulignait dès 1957 :

“Il n’y a pas de définition de la fonction publique indépendante de l’usage que l’on veut en faire. Une définition juridique cherchera à définir les fonctionnaires eu égard aux règles de droit auxquels ils sont soumis ; une définition économique tiendra compte de la nature des services rendus par les différentes unités qu’il s’agit de classer dans le secteur public ou privé. Elle pourra aussi tenir compte de l’origine des ressources qui financent l’activité des différentes administrations. Malheureusement dans une de ces optiques comme dans l’autre la limite qui séparerait la Fonction publique du secteur privé apparaît très arbitraire et dénuée de fondements logiques.” [5]

On se trouve alors ici face à la nécessité d’élaborer une définition qui permette de délimiter, le plus finement possible, le périmètre de la recherche. D’autant que, dans le même temps, les idées reçues sur les fonctionnaires ne manquent pas. Dans un langage péjoratif courant, selon que l’on cherche à en faire un synonyme de gabegie, le corollaire d’un prétendu pouvoir de l’ombre (“l’énarchie”) ou a en souligner l’oisiveté (généralement présentée comme intrinsèque), la définition de la fonction publique sera différente. Dans le premier cas, les fonctionnaires sont des employés de toute institution n’appartenant pas directement au secteur privé concurrentiel (employés de l’État, mais aussi des collectivités territoriales, locales, des entreprises publiques comme la RATP, la SNCF, EDF, La Poste, etc.). Dans le second, le fonctionnaire sera plutôt un serviteur de l’État évoluant dans les plus hautes sphères (ou l’on mélange aisément haute, très haute fonction publique et  grands corps de l’État). Enfin, dans le dernier cas, la définition du fonctionnaire se fera plutôt en négatif : le fonctionnaire est paresseux, mais pas les infirmières, pas les pompiers, ni les instituteurs…

Pour autant, malgré ce double obstacle, trouver une définition acceptable ne paraît ni inutile, ni impossible. On peut ici encore s’inspirer d’une remarque de Kojève :

“Il serait facile de donner du Droit une définition arbitraire, quitte à refuser d’appeler « juridique » tout ce qui est appelé ainsi par ailleurs, mais ne cadre pas avec la définition choisie. Mais une telle définition aurait peu d’intérêt, car il est impossible de faire simplement fi des enseignements impliqués dans le langage et dans l’histoire. Si quelque chose est – ou a été – appelé « Droit » il est plus que probable que ceci n’a pas été fait par hasard. Mais d’autre part il est matériellement impossible de réunir en une seule définition tout ce qui a été appelé « Droit » à un moment quelconque et quelque part : ce contenu serait trop disparate.” [6]

Le philosophe propose donc de rechercher une voie moyenne entre ces deux solutions possibles. Pour ma part, compte tenu des caractéristiques propres à mon objet d’étude, la solution passe par une double démarche, en apparence contradictoire.

 L’élaboration d’une définition provisoire…

L’une des premières étapes de cette recherche consistait à retracer l’évolution chiffrée des effectifs de l’État au cours du XXe siècle. Il était donc nécessaire de commencer par donner une définition, tout à fait dépendante de l’usage que je souhaitais en faire, des “effectifs de l’État”. Arbitraire et purement fonctionnaliste, cette définition n’en était pas moins construite empiriquement, sur la base d’une première prospection concernant les sources statistiques exploitables et l’évolution des définitions possibles de la fonction publique au cours de la seconde moitié du vingtième siècle.

Je passerai ici les détails (notamment pour ne pas perdre celles et ceux qui ont, courageusement, tenu jusqu’ici. Restez ! C’est presque fini…) et me contenterai ici d’indiquer que j’ai abouti à la définition suivante : j’entends, par “effectifs de l’État”, tous les individus dont la rémunération est inscrite au budget général et annexe de l’État, mais aussi aux budgets propres des établissements publics nationaux sous tutelle directe d’un ministère.

On est toutefois ici uniquement dans l’optique d’une définition provisoire, permettant de commencer à travailler.

 …et la déconstruction des catégories contemporaines

Car une telle approche est très insuffisante. Les séries que j’ai pu construire sont le fruit d’une définition qui n’est valable que pour nous, qui correspond à ce que l’on peut entendre par “agent de l’État” aujourd’hui. Il s’agit certes d’un véritable apport pour ce qui concerne notre compréhension, selon nos propres cadres de pensée, des transformations de l’État. Mais de telles séries, anachroniques, ne nous disent absolument rien de la perception que pouvaient avoir les contemporains de ces évolutions[7].

D’abord parce qu’ils ne disposaient pas forcément des données dont nous disposons aujourd’hui. Ensuite parce qu’il est nécessaire de ne pas perdre de vue que les sources statistiques elles-mêmes sont construites : elles sont le fruit de définitions particulières, de rapports de force entre acteurs, etc. propres au contexte dans lequel elles ont été produites. Enfin parce que se “contenter” de partir de séries élaborées a postériori nous empêche de saisir des éléments dont les contemporains avaient connaissance et qui ne peuvent pas y être inclus (des chiffres élaborés sur des définitions qui ne correspondent pas à la mienne par exemple).

Il m’a donc été nécessaire, dans un second temps (en réalité, c’est quasiment en même temps…) de focaliser une partie de la recherche sur les définitions des contemporains. C’est la première étape d’une déconstruction de leurs catégories : qu’appelle-t-on « fonctionnaire » au cours de telle période ? sur la base de quel type de définititon(s) réalise-t-on des enquêtes statistiques ? de quoi parle-t-on lorsque l’on affirme qu’il y a “trop de fonctionnaires” en 1899 ou en 1941 ? etc. Répondre à ces question passe par un travail d’enquête sur les définitions propres à chacune des périodes étudiées, et selon les acteurs qui m’intéressent (politiques, juristes, statisticiens, etc.).

Pour une approche “reconstructionniste”

Si cette double démarche n’est contradictoire qu’en apparence, c’est parce qu’il me semble que c’est la confrontation des deux approches qui réunit les conditions d’émergence d’un savoir neuf sur la question.

En effet, si la “déconstruction” des catégories est une étape fondamentale et que la définition initiale n’est que provisoire, il faut se garder de tomber dans le piège qui consiste à penser qu’elles n’ont rien à nous apprendre en elles-mêmes ou qu’elles n’ont d’intérêt que séparées l’une de l’autre.

La mise en perspective de ce que nous sommes capables de dire aujourd’hui de la question des effectifs au cours des années 1880-1980 et de ce que les contemporains en disaient au cours de la même période, me semble la seule démarche à même de faire de répondre aux questions qui me préoccupent. Au premier rang desquelles se situe la volonté de saisir les modalités possibles de l’interaction entre des chiffres, une politique, et des concepts, discours et représentations, pour éclairer le rapport de l’État au chiffre… mais là, c’est une autre histoire !

 *

J’espère que ce billet vous aura convaincu de l’intérêt du travail de définition de l’élaboration à la mise en œuvre de votre projet de recherche. N’hésitez pas à faire part de vos remarques en commentaires.

 

[1] Alexandre Kojève, Esquisse d’une phénoménologie du droit. Exposé provisoire, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des idées », 1981 [1943], 588 p., §1, p. 9.

[2] Marcel Mauss, « La prière [1909] », dans Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, Le métier de sociologue, Paris, Éd. de l’EHESS – Mouton, 1983 [1968], p. 131. Voir aussi http://dx.doi.org/doi:10.1522/cla.huh.pri (citation p. 25)

[3] Ibid.

[4] Émile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique [1894], dans P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon et J.-C.  Passeron, Le métier…, op. cit., pp. 126-129. Voir aussi http://dx.doi.org/doi:10.1522/cla.due.reg1 (citations pp. 24, 27, 31).

[5] André Tiano, Les traitements des fonctionnaires et leur détermination (1930-1957), Paris, M.-T. Génin, 1957, p. 21-22. – c’est moi qui souligne.

[6] Alexandre Kojève, Esquisse…, op. cit., §1, pp. 9-10.

[7] Florence Weber (dir.), « Histoire et statistiques. Questions sur l’anachronisme des séries longues », Genèses, 9-1, 1992, p. 90–119. Accessible en ligne : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/issue/genes_1155-3219_1992_num_9_1

« Mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? »

12 réponses

Tandis que l’idée d’un sujet de recherche original a commencé à germer pendant l’été, et que se profile l’inscription en master, une question existentielle vient souvent jouer les trouble-fête : « mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? »

Bien entendu, la première chose à faire consiste à prendre rendez-vous avec son directeur ou sa directrice de recherche pour discuter du projet. Mais l’idéal, quand c’est possible, consiste à ne pas arriver les mains vides… L’objectif de ce billet est de fournir quelques conseils à celles et ceux qui se demandent par où commencer leur recherche. Il est basé, en partie, sur des exercices donnés l’an dernier au cours du premier semestre du séminaire de méthodologie.

Commencez par les dictionnaires !

Les dictionnaires sont des outils incontournables, quel que soit le niveau d’avancement d’une recherche. C’est une étape qui est trop souvent négligée alors que cet exercice est excellent moyen d’amorcer une réflexion sur un sujet. Usuels (Robert ou Larousse) et encyclopédies généralistes (comme Universalis ou Wikipedia), mais surtout dictionnaires spécialisés :

Commencez donc par identifier ceux qui vous seront utiles en fonction de vos centres d’intérêt.  “Ceux” et non “celui” : la distinction est importante car il ne s’agit pas de définir un terme une fois pour toute, mais de prendre conscience de la variété des définitions possibles d’un même phénomène et d’élaborer, en recoupant différentes sources, des définitions provisoires qui vous permettront de commencer à travailler.

Constituez ainsi des fiches pour l’ensemble des termes de votre sujet, des concepts que vous envisagez d’utiliser et des individus que vous pourrez rencontrer au fur et à mesure de la recherche.

Élaborez une bibliographie de travail…

Commencez, dès le début de la recherche, par recenser l’ensemble des travaux qui vous semblent utiles a priori pour la mener à bien. Pour cela, vous disposez de nombreux outils de recherches en ligne, de bibliographies thématiques et des appareils critiques (notes de bas de pages et bibliographie) de vos lectures.

Une bibliographie de travail vous permettra de commencer à prendre connaissance de l’historiographie du sujet et de mettre en place un programme de lecture. Pour cette seconde étape, je vous conseille faire, dès que possible, un premier sondage de l’ensemble des titres identifiés (introductions, conclusions, tables des matières et comptes rendus des ouvrages ; résumés des articles). Vous pourrez ainsi vous assurer que les contenus correspondent bien aux titres repérés et procéder à une première sélection les lectures prioritaires.

Une bonne solution consistera à faire une fiche par titre, idéalement avec Zotero, en notant tout ce qui vous semble utile (au minimum : thèmes abordés d’après la table des matières, thèse(s) de l’auteur d’après l’introduction et la conclusion, type de sources utilisées, lieux de conservation et date de première consultation). Vous compléterez ensuite ces fiches suite aux lectures approfondies – tout comme vous agrémenterez la bibliographie au fil de vos découvertes…

…et procédez à une première prospection de sources.

Il est très important, dès le début de la recherche, de procéder à une première prospection afin d’identifier les sources potentielles de la recherche. Ici encore, il ne s’agit pas d’établir une liste définitive, mais de commencer à vous assurer de la faisabilité de la recherche envisagée.

Commencez par identifier le ou les centres où se trouvent des sources qui pourraient vous être utiles pour mener à bien votre recherche ; repérez ensuite le ou les types de sources qui s’y trouvent, et qui devraient vous être utiles. Vous disposez, ici encore, de nombreux instruments de recherche en ligne (voir, par exemple, ceux que proposent les Archives nationales) et vous trouverez des indications précieuses au fil de vos lectures, en étudiant attentivement les appareils critiques. (Et si vous vous demandez ce que peut bien être une “source”… continuez à lire ce carnet car un prochain billet fera le point sur la question.)

Tenez un carnet de bord, et révisez votre projet de recherche

Quel que soit le chemin que vous déciderez d’emprunter pour commencer votre recherche (ce qui précède ne constitue qu’une piste possible parmi d’autres…), tenir un “carnet de bord” pourra vous être très utile. Quelle qu’en soit la forme, il doit vous permettre de faire régulièrement le point du l’avancement de vos travaux.

L’exercice pourra vous sembler inutile et fastidieux les premières semaines, mais vous changerez probablement d’avis lorsque, au bout de quelques mois, vous pourrez vous y référer afin de comprendre pourquoi diable vous vous êtes lancé dans le dépouillement de telle série d’archive ou dans la lecture des œuvres complètes de tel auteur…

Dans un même ordre d’idée, ces premières étapes doivent vous conduire, au fil de vos lectures, à revoir votre projet de recherche, à le reprendre, le réécrire et, surtout, le repenser. Et si vous vous demandez à quoi cela pourrait vous servir… je vous encourage à lire un précédant billet intitulé “Comment (et pourquoi) écrire un projet de recherche ?“

Enfin, vous pouvez lire régulièrement La boîte à outils des historiens… où vous trouverez, notamment, les conseils de Franziska Heimburger pour bien commencer l’année, en prenant de bonnes habitudes…

*

Et vous ? Par quoi avez-vous commencé ? Faites-nous partager votre expérience en commentaires…

Crédits images d’en-tête : By User:Stannered via Wikimedia Commons

Comment (et pourquoi) écrire un projet de recherche ?

111 réponses

Écrire un projet de recherche est un exercice auquel vous serez confrontés avant même de commencer votre master et, si vous poursuivez dans cette voie, bien après l’avoir soutenu.

Projet de master, projet de thèse, projet de recherche pour l’obtention d’une bourse, d’un prix ou de tout autre financement : il n’y a pas de modèle unique. Sa forme dépendra ainsi de la nature de la recherche, du format imposé (nombre de pages, de signes, etc.) et, comme pour tout écrit (universitaire ou non), du lectorat auquel le projet s’adresse.

Ce billet a pour objectif de vous donner quelques conseils relatifs au contenu d’un projet de recherche, mais il espère aussi vous convaincre de l’intérêt d’un tel exercice, au delà de la seule constitution de vos dossiers administratifs.

Une étape fondamentale pour bien construire son objet

Commençons par le pourquoi… Écrire un projet de recherche ne relève pas du simple exercice de style, de prolégomènes dont il faudrait se débarrasser afin de pouvoir ensuite véritablement commencer à travailler. Il constitue une composante essentielle du processus de construction de l’objet.

En dehors des figures imposées, cet exercice peut s’avérer très utile pour se forcer à adopter une démarche réflexive. Réécrire le projet à plusieurs reprises, à mesure que la recherche avance, permet de l’étoffer, de le préciser et, souvent, de réorienter l’approche initiale. Il s’agit de se donner les moyens de « savoir où l’on en est » en replaçant ponctuellement les travaux en cours – lectures, dépouillements de sources, etc. – dans la perspective du projet global.

Dans le cadre du séminaire de méthodologie, le principal exercice sur lequel ont travaillé les étudiants qui ont suivi mon cours ces quatre dernières années consistait en la rédaction d’une présentation argumentée de leur sujet en cinq pages. J’avais choisi ce format car il correspond à celui qui est demandé à l’EHESS dans le cadre de l’inscription en doctorat et, surtout, à celui de la candidature à une allocation de recherche (devenue « contrat doctoral » depuis). L’objectif n’était pas pour autant de pousser les étudiants à se préparer dès la première année de master à de telles échéances : ce texte, repris à deux ou trois reprises à quelques semaines d’intervalles, leur permettait de mieux définir l’objet de leur recherche et de faire régulièrement le point sur leur approche.

Quelques éléments incontournables

Venons-en au comment… S’il n’existe pas de modèle unique, un certain nombre d’éléments n’en sont pas moins incontournables. Ils doivent donc généralement (il existe toujours des exceptions…) figurer dans tout projet de recherche. La place que chacun d’eux occupera ensuite dans le texte final dépendra de deux principaux facteurs : les consignes qui vous auront été données (tant en termes de forme que de contenu) et le stade où vous en êtes au moment de l’écriture du projet.

  • Énoncé du sujet

Cela paraît aller de soi, mais c’est un oubli très fréquent : indiquer le sujet choisi en titre du document est indispensable mais insuffisant. Il faut en effet placer l’énoncé du sujet de la recherche dans le corps du texte en évitant, si possible, de commencer directement par « La recherche que je souhaite mener porte sur [titre provisoire du master]. »

L’idéal est d’amener cette énoncé de façon « fluide » après une entrée en matière puisée dans ce qui vous semblera le plus pertinent : une citation, un commentaire sur l’historiographie ou, éventuellement, par une accroche sur l’actualité. Dans tous les cas, il faut éviter que cela paraisse artificiel, l’entrée en matière doit vous conduire à énoncer naturellement le sujet sur lequel porte votre recherche.

  • Définition et justification des termes employés

Il ne s’agit pas forcément (et j’aurais tendance à dire qu’au départ, il ne s’agit certainement pas) d’une définition définitive – d’autant qu’il est possible qu’une partie de la recherche relève justement d’une tentative de définition d’un phénomène. L’objectif de ces définitions provisoires est double :

– montrer que les termes utilisés ne sont pas pris au hasard et que vous savez, au moins en partie, de quoi vous parlez ;

– commencer à amorcer une réflexion sur l’objet même de la recherche : définir les termes implique de commencer à réfléchir à leur signification pour les contemporains, pour nous même, etc.

Il n’existe pas de définition qui soit naturelle : choisirez-vous une définition usuelle, et probablement anachronique, une définition sociologique, juridique, économique, qui correspond à celle des contemporains et non à « la nôtre » ? Vous pouvez, bien entendu, selon le stade où vous en êtes, décider de ne pas choisir entre plusieurs possibilités. Le plus important est d’avoir connaissance de celles qui s’offrent à vous, de les exposer et de justifier votre choix.

  • Énoncé et justification des bornes chronologiques

À l’instar des termes que vous utiliserez pour énoncer votre sujet, les bornes chronologiques au sein desquelles vous l’insérerez ne vont pas forcément de soi – et si elles vont de soi pour vous, ce n’est probablement pas le cas pour vos lecteurs. Ici encore, les choix et justifications peuvent être provisoires : le plus souvent, le découpage chronologique ne devient évident qu’à mesure que la recherche avance.

Que vous ayez déjà un découpage précis en tête ou seulement une idée vague de la période qui vous intéresse (quelques jours, mois, années, décennies, siècles, peu importe), il vous faut l’énoncer et expliquer en quoi ce choix vous semble pertinent au stade où vous en êtes.

Justifier ses bornes chronologiques, c’est d’abord expliquer en quoi il semble pertinent d’étudier tel phénomène pour une période donnée et pas une autre ; mais c’est aussi tenir compte des conditions dans lesquelles on mène la recherche. Vous disposez théoriquement de deux années pour mener à bien votre master : il est impératif de tenir compte de ce délai lorsque vous en choisissez le sujet et, donc, la période étudiée.

  • Définition et justification des bornes géographiques

Dans un même ordre d’idée, il est nécessaire d’exposer et de justifier l’espace géographique au sein duquel vous situez votre objet.

Il s’agit d’abord, tout simplement, de bien situer votre analyse – travaillerez-vous sur un continent, un pays, une région, une ville, etc. ? Dès le projet de recherche, envisagez l’ajout d’une carte en annexe si cela vous semble nécessaire. Dans le cadre du mémoire, il sera indispensable de proposer une carte qui fasse apparaître, au minimum, les toponymes cités. Bien sûr, il existe un grand nombre de sujets où des cartes seraient inutiles, mais ayez le réflexe de vous demander si elle n’apporterait pas des précisions utiles à vos lecteurs.

Il s’agit, ensuite, de réfléchir à la question de l’échelle d’analyse : situerez-vous votre analyse au niveau local, national, transnational ? Envisagez-vous une comparaison entre plusieurs terrains (villes, pays, etc.) ? Il faut systématiquement expliciter et motiver vos choix, mais ici encore, ils peuvent être provisoires : vous pouvez annoncer que vous souhaitez mener une analyse comparative, et y renoncer en constatant qu’une telle recherche est impossible, ou supposerait un investissement qu’il ne vous est pas possible d’engager dans le cadre d’un master ou d’un doctorat.

L’essentiel est de montrer en quoi le point de vue adopté vous apparaît pertinent à ce stade de vos réflexions quant à l’objet de votre recherche. Il ne s’agit pas de dire que c’est le meilleur ou le seul point de vue possible, mais bien de dégager ce qu’il a d’intéressant en lui-même.

  • Définition et justification de l’approche envisagée

Il est possible que dès le choix de votre sujet, vous ayez déjà une idée de l’approche que vous souhaiteriez adopter : histoire culturelle, politique, économique, sociale, intellectuelle ? Approche nationale, transnationale, globale ?  Histoire comparative, croisée, connectée ? Si vous vous orientez dès le départ vers une approche particulière, celle-ci aura forcément des conséquences sur vos méthodes de travail et sur les sources que vous penserez à mobiliser. Dès lors, il faut expliciter vos choix le plus tôt possible.

À mon sens, les découpages « sous-disciplinaires » a priori n’ont pas véritablement de sens. J’aurais probablement l’occasion de développer ce point dans un billet ultérieur, mais je peux le résumer ici en cette formule : c’est l’objet qui doit guider l’approche.

Cela signifie que, quels que soient vos a priori, vous devrez adopter et mobiliser les sources, les méthodes et raisonnements qui s’imposent à une meilleure compréhension de votre objet. Bien entendu, ici encore il faudra tenir compte des conditions matérielles de la recherche, et du temps dont vous disposez… Se lancer dans l’analyse quantitative d’un corpus d’un millier de documents textuels qu’il faudra d’abord saisir, puis encoder, sans aucune assurance concernant l’obtention de résultats exploitables n’est pas forcément un choix pertinent en première année de master.

  • Position par rapport à l’historiographie du sujet

Connaitre l’historiographie du sujet fait partie intégrante du travail du chercheur. Ce n’est pas une étape préalable mais bien une démarche qu’il vous faudra poursuivre tout au long de la recherche. C’est donc une partie qui, elle aussi, est susceptible d’évoluer en fonction du moment où vous écrirez ou réécrirez le projet.

Il vous faudra toutefois, dès le départ, avoir une petite idée de ce qui existe sur le sujet, de façon à pouvoir réfléchir à ce que vous pensez apporter de nouveau à la connaissance de l’objet que vous avez choisi d’étudier. Un mémoire de master doit être le fruit d’une recherche inédite : cela n’implique pas que rien n’ait jamais été écrit sur le sujet, mais cela suppose que vous apportiez (par votre approche, les questionnements posés ou encore les sources mobilisées, etc.) quelque chose de neuf.

Sur ce point, pour plus de détails, je me permets de vous renvoyer à un billet précédant qui expose les principaux enjeux de la démarche historiographique.

  • Présentation des sources et de leur mode d’exploitation

Notez dès à présent qu’il est indispensable de préciser, dès le projet de recherche, sur quelles bases vous envisagez de mener votre recherche.

Il ne s’agit toujours pas d’être exhaustif et définitif, mais de montrer que vous avez au moins une petite idée (pour les projets écrits très tôt) du type de documentation que vous pensez pouvoir exploiter.

En fonction du stade d’avancement de la recherche, ce point peut se limiter à une première énonciation des sources potentielles ; ou relever de la présentation succincte ou détaillée de chaque type de source mobilisé, de sa nature à son (ou ses) mode(s) d’exploitation, en passant par son lieu de conservation et ses modalités de consultation.

Un exercice utile à l’élaboration du mémoire

Revenons une dernière fois sur le pourquoi… Je l’écrivais déjà supra : un tel exercice constitue une étape fondamentale du processus de construction de l’objet même de la recherche. Vous trouverez ainsi de nombreux intérêts à le pratiquer régulièrement au cours de votre cursus de master.

En donnant un tel exercice aux étudiants en méthodologie de la recherche en histoire, j’en ai identifié au moins quatre. En effet, reprendre à plusieurs reprises un tel texte constitue :

– une incitation à une réflexion continue sur l’objet de la recherche, destinée à faciliter l’élaboration d’une véritable problématique de recherche ;

– un entrainement à l’écriture : tant pour la forme (notes de bas de pages, etc.) que pour le fond (définir précisément son approche, étayer ses arguments, etc.) ;

– un occasion de produire un texte qui puisse servir de base de discussion avec un directeur ou une directrice de recherche, mais aussi entre étudiants, ou dans le cadre d’exposés destinés à présenter vos travaux ;

– une élaboration progressive de l’introduction du mémoire de master : la dernière version du texte ainsi produit pourra servir de trame à l’introduction du mémoire de M1, voire de M2.

Partant de là, même si cela ne vous est pas demandé dans le cadre d’un éventuel cours de méthodologie, je ne saurais trop vous conseiller de pratiquer cet exercice à plusieurs reprises au fur et à mesure de votre recherche, en vous faisant relire d’abord par des collègues, puis par votre directeur ou directrice de mémoire. Cela pourrait ainsi vous inciter à former un petit groupe d’écriture, qui s’avèrera très utile au moment de rédiger le mémoire.

Dans le même temps, vous aurez ainsi un point de départ « sous le coude » dans le cas où vous devriez produire un projet de recherche (pour un financement, une inscription en thèse, etc.).

C’est, enfin, un bon garde-fou : il n’est pas impossible qu’une fois lancé dans le dépouillement de vos sources, vous vous laissiez emportez par « le goût de l’archive ». Il pourrait lui-même vous conduire à celui de l’annotation (ou de la photocopie/photographie) exhaustive de la quasi-totalité des sources passant entre vos mains… pour parfois (douloureusement) découvrir que la moitié de vos notes ne seront pas utiles à votre recherche en cours.

Reprendre son projet de recherche pour faire régulièrement le point sur son avancement permet de ne pas perdre de vue le fait que le dépouillement n’est pas une fin en soi : au bout du chemin il y a un mémoire à écrire…

*

Des critiques, remarques ou compléments ? N’hésitez pas à utiliser les commentaires !

Comment citer un ouvrage, un article ou un chapitre d’ouvrage collectif ?

76 réponses
Citation needed par http://www.futureatlas.com sur Wikimedia commons

Source : http://www.futureatlas.com via Wikimedia commons

En ces temps de rédaction de mémoires (pour celles et ceux qui achèvent leur master) ou de préparation de projets de recherche (pour celles et ceux qui vont l’entamer), il me semble utile de publier ici un petit rappel des normes de citation des références bibliographiques.

Notez d’emblée que vous trouverez peut-être autant de “normes” que d’interlocuteurs. En effet, il n’y a pas de véritable consensus sur les normes de citations en sciences humaines et sociales : elles sont différentes en fonction des disciplines, des publications, etc. Les indications proposées ici sont donc basées sur ce que nous demandons aux étudiants des cours de méthodologie et d’historiographie du master histoire de l’EHESS. Elles peuvent donc être différentes de ce qui pourrait vous être demandé au sein de vos propres institutions.

Il y a toutefois deux règles immuables Continuer la lecture →