Archives de catégorie : Généralités

Que faire de Wikipédia ?

Voilà un bref billet qui couvait depuis un moment dans les soutes de devhist… Ces temps-ci, le temps vient toujours à manquer pour concrétiser les idées de billets, même si le carnet arrive à vivre, grâce aux contributrices et contributeurs qui acceptent de prendre le temps de partager ici leurs expériences, leurs réflexions, etc. (qu’ils et elles en soient encore une fois remerciées !). Il faut dire qu’entre les campagnes de recrutement et la prise de fonction d’un premier poste de MCF, le temps du blogging ne pouvait que se resserrer. Car, oui, bloguer prend du temps. Ce qui, accessoirement, implique que celles et ceux qui y consacrent ce temps considèrent que cela en vaut la peine, et non qu’il s’agit d’un passe-temps d’oisifs-qui-feraient-mieux-d’avancer-sur-[compléter-au-choix-la-suite], à bon entendeur… Mais j’arrête ici ce qui devrait être l’introduction du « que faire des blogs d’historien-nes » qui ne manquera pas de s’imposer ici un jour….

L’objet de ce billet est… Wikipédia. Vous savez, ce monstre numérique qui corrompt nos petites têtes blondes depuis 15 ans et dont certains se plaisent à dénoncer les travers… parfois à raison, parfois jusqu’à l’obsession. Continuer la lecture

Entre histoire et actualité : Les Archives par S. Cœuré & V. Duclert

Depuis le rapport Braibant demandé par le premier ministre Édouard Balladur en 1996, qui a dressé un bilan de la loi sur les Archives de 1976, les archivistes militent, soutenus par les historiens, pour remettre en question un système particulièrement complexe et peu efficace, manquant de transparence et de praticité.

Les ArchivesC’est dans ce contexte qu’a été écrit, et qu’agit, un petit livre de 128 pages, Les Archives, paru en 2001 aux éditions La Découverte et réédité en 2011 en réaction à l’évolution permanente de son propos. L’ouvrage de Sophie Cœuré et de Vincent Duclert affiche une ambition plurielle, et tient une place particulièrement importante au sein de l’historiographie des archives françaises.

Sophie Cœuré est une historienne française, spécialisée dans l’histoire du communisme et de la Russie aux XIXe et XXe siècles. Elle a enseigné à l’ENS, puis à l’université Paris Diderot. Les Archives constituent son premier ouvrage spécialisé dans ce domaine. Elle l’explore à nouveau en 2007 dans La mémoire spoliée : Les archives des Français, butin de guerre nazi puis soviétique, Payot, Paris, 2007. La réédition de 2011 s’enrichit ainsi d’exemples tirés de l’histoire des archives soviétiques, et de cette histoire des archives françaises, dont fait partie l’exemplaire original du traité de Versailles. Continuer la lecture

Comment citer un document d’archives, une thèse ou un mémoire ?

Source : http://xkcd.com/285/

L’un des premiers billets publié sur Devenir historien-ne concernait la citation d’un ouvrage, un article ou un chapitre d’ouvrage collectif.

Voici quelques éléments complémentaires concernant d’autres ressources.

.Citer une thèse ou un mémoire universitaire

Dans le cadre d’une recherche, il est important de ne pas négliger les travaux universitaires qui pourraient vous être utiles. D’autant plus qu’il est désormais plus facile d’identifier les thèses en cours ou soutenues sur des sujets précis (voir, par exemple, le moteur de recherche « theses.fr » ou le serveur TEL (thèses en ligne) de HAL-SHS). Continuer la lecture

À propos des sources

A dowser at work, from Pierre le Brun, Histoire critique des pratiques superstitieuses, (Jean-Frederic Bernard, 1733–1736)Devenir historien-ne commencera bientôt à publier des billets traitant des multiples façons d’exploiter divers types de sources. C’est pourquoi il m’a paru utile de proposer ici quelques éléments introductifs, très généraux, sur les sources et leur critique. Plus que des indications méthodologiques précises, il s’agit ici simplement de recourir à quelques classiques de l’historiographie afin de proposer quelques pistes de réflexions pour vous aider à mieux définir ce qu’est une source et ce que l’on entend par « critique des sources ».

Ce billet s’inscrit, par ailleurs, dans la continuité de quelques billets précédents, qui ont fait suite à la publication de « Mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ?« . Après les définitions et la bibliographie, voici venu le temps de parler « sources ».

Qu’est-ce qu’une source ?

Au crépuscule du XIXe siècle, pour l’école méthodique, « l’histoire se fait avec des documents ». Dans un ouvrage fondateur qui mérite aujourd’hui encore une lecture attentive de tout apprenti-historien, Charles-Victor Langlois et Charles Seignobos expliquaient (en 1898) :

« L’histoire se fait avec des documents. Les documents sont les traces qu’ont laissées les pensées et les actes des hommes d’autrefois. Parmi les pensées et les actes des hommes, il en est très peu qui laissent des traces visibles, et ces traces, lorsqu’il s’en produit, sont rarement durables : il suffit d’un accident pour les effacer. Or, toute pensée et tout acte qui n’a pas laissé de traces, directes ou indirectes, ou dont les traces visibles ont disparu, est perdu pour l’histoire : c’est comme s’il n’avait jamais existé. Faute de documents, l’histoire d’immenses périodes du passé de l’humanité est à jamais inconnaissable. Car rien ne supplée aux documents : pas de documents, pas d’histoire. » (Charles-Victor Langlois & Charles Seignobos, Introduction aux études historiques, Paris, Éditions Kimé, 1992 [1898], p. 29)

L’une des limites de la méthode proposée par une une école qui fut souvent qualifiée de « positiviste », zélatrice d’une histoire « événementielle », voire « historisante », relève de son interprétation beaucoup trop limitative de ce que sont ces « documents » (réduits aux seuls « textes écrits ») et d’une vision trop étriquée de ce que peuvent être les objets de l’historien :

« La quantité des documents qui existent, sinon des documents connus, est donnée ; le temps, en dépit de toutes les précautions qui sont prises de nos jours, la diminue sans cesse ; elle n’augmentera jamais. L’histoire dispose d’un stock de documents limité ; les progrès de la science historique sont limités par là même. Quand tous les documents seront connus et auront subi les opérations qui les rendent utilisables, l’œuvre de l’érudition sera terminée. Pour quelques périodes anciennes, dont les documents sont rares, on prévoit déjà que, dans une ou deux générations au plus, il faudra s’arrêter. Les historiens seront alors obligés de se replier de plus en plus sur les périodes modernes. » (Charles-Victor Langlois & Charles Seignobos, Introduction aux études historiques, Paris, Éditions Kimé, 1992 [1898], p. 253)

Bien entendu, cette vision trop restrictive de ce que pourraient être le métier d’historien et sa matière première a été remise en cause depuis. C’est, en particulier, le périmètre des sources exploitables en histoire qui s’est considérablement élargi, en particulier sous l’impulsion de l’école des Annales. Ainsi, par exemple, en 1953 Lucien Febvre écrivait :

« L’histoire se fait avec des documents écrits, sans doute. Quand il y en a. Mais elle peut se faire, elle doit se faire, sans documents écrits s’il n’en existe point. Avec tout ce que l’ingéniosité de l’historien peut lui permettre d’utiliser pour fabriquer son miel, à défaut des fleurs usuelles. Donc, avec des mots. Des signes. Des paysages et des tuiles. Des formes de champ et de mauvaises herbes. Des éclipses de lune et des colliers d’attelage. Des expertises de pierres par des géologues et des analyses d’épées en métal par des chimistes. D’un mot, avec tout ce qui, étant à l’homme, dépend de l’homme, sert à l’homme, exprime l’homme, signifie la présence, l’activité, les goûts et les façons d’être de l’homme. Toute une part, et la plus passionnante sans doute de notre travail d’historien, ne consiste-t-elle pas dans un effort constant pour faire parler les choses muettes, leur faire dire ce qu’elles ne disent pas d’elles-mêmes sur les hommes, sur les sociétés qui les ont produites — et constituer finalement entre elles ce vaste réseau de solidarités et d’entr’aide qui supplée à l’absence du document écrit ?

Pas de statistique, ni démographique, ni autre : allons-nous répondre par la résignation à cette carence ? Être historien, c’est au contraire ne jamais se résigner. C’est tout tenter, tout essayer pour combler les vides de l’information. C’est s’ingénier, le grand mot. Se tromper ou, plutôt, vingt fois se jeter avec enthousiasme dans un chemin plein de promesses — et puis s’apercevoir qu’il ne mène pas où l’on voudrait aller. Tant pis, on recommence. » Lucien Febvre, Combats pour l’histoire, Paris, Armand Colin, « L’ancien et le nouveau », 1992 [1e édition 1953], (citation pp. 487-488 de l’édition électronique).

De ce point de vue, il ne faut pas se laisser induire en erreur par le terme « archives ». Oui, à la base du métier d’historien il y a bien « les archives », mais pas dans une acception restrictive type « documents administratifs » mais dans une définition bien plus large que l’on retrouve, comme le rappelait récemment Vincent Duclert, dans la définition même des archives qui est donnée par la loi du 3 janvier 1979 : « Les archives sont l’ensemble des documents, quels que soient leur date, leur forme et leur support, produits ou reçus par toute personne pysique ou morale, et par tout service ou organisme public ou privé, dans l’exercice de leur activité. » (article 1er de la loi n°79-18 du 3 janvier 1979, cité par Vincent Duclert, L’avenir de l’histoire, Paris, Armand Colin, 2010, p. 48) – voir aussi ici).

La documentation primaire, vos « archives », peut donc être, finalement, constituée de de tout ce que vous pouvez imaginer : du journal intime à l’e-mail, en passant par des objets, des chansons, des photographies, des films, des entretiens, des statistiques, etc.

Critiquer une source ?

Au même titre que la lecture d’ouvrage ne sert pas uniquement à identifier des faits que l’on pourra ensuite citer (voir les billets sur la démarche historiographique et sur le travail bibliographique), l’exploitation des sources suppose un travail critique.

Sur ce point, et malgré les profonds renouvellements des méthodes historiques depuis de nombreuses décennies, je pense que le principe de base est le même depuis qu’il a été énoncé par l’école méthodique : les critiques interne et externe restent au cœur de l’analyse historique. Une source, quelle qu’elle soit, ne dit rien par elle-même : elle n’est qu’un indice qu’il faut « faire parler ».

Ici, la définition proposée par C.-V. Langlois et C. Seignobos me semble donc toujours valide, et mérite une attention particulière, à condition de bien garder à l’esprit les orientations formulées par L. Febvre :

« Cela posé, pour conclure d’un document écrit au fait qui en a été la cause lointaine, c’est -à-dire pour savoir la relation qui relie ce document à ce fait, il faut reconstituer toute la série des causes intermédiaires qui ont produit le document. Il faut se représenter toute la chaîne des actes effectués par l’auteur du document à partir du fait observé par lui jusqu’au manuscrit (ou à l’imprimé) que nous avons aujourd’hui sous les yeux. Cette chaîne, on la reprend en sens inverse, en commençant par l’inspection du manuscrit (ou de l’imprimé) pour aboutir au fait ancien. Tels sont le but et la marche de l’analyse critique.

D’abord, on observe le document. Est-il tel qu’il était lorsqu’il a été produit ? N’a-t-il pas été détérioré depuis ? On recherche comment il a été fabriqué afin de le restituer au besoin dans sa teneur originelle et d’en déterminer la provenance. Ce premier groupe de recherches préalables, qui porte sur l’écriture, la langue, les formes, les sources, etc., constitue le domaine particulier de la critique externe ou critique d’érudition.

Ensuite intervient la critique interne : elle travaille, au moyen de raisonnements par analogie dont les majeures sont empruntées à la psychologie générale, à se représenter les états psychologiques que l’auteur du document a traversés. Sachant ce que l’auteur du document a dit, on se demande : 1° qu’est -ce qu’il a voulu dire ; 2° s’il a cru ce qu’il a dit ; 3° s’il a été fondé à croire ce qu’il a cru. A ce dernier terme le document se trouve ramené à un point où il ressemble à l’une des opérations scientifiques par lesquelles se constitue toute science objective : il devient une observation ; il ne reste plus qu’à le traiter suivant la méthode des sciences objectives. Tout document a une valeur exactement dans la mesure où, après en avoir étudié la genèse, on l’a réduit à une observation bien faite. » (Charles-Victor Langlois & Charles Seignobos, Introduction aux études historiques, Paris, Éditions Kimé, 1992 [1898], p. 38-42)

Quel que soit le document il faudra donc vous attacher à son analyse complète. D’abord en ce qui concerne sa forme matérielle : comment la source se présente-t-elle ? qu’est-ce qui fait que vous pouvez la consulter, là où vous la consultez et dans l’état où elle se trouve au moment ou vous la consultez ? Etc. Ensuite en ce qui concerne « ce qu’elle dit » d’intéressant pour votre objet. Vous devrez aussi être aussi attentif à tout « ce qu’elle ne dit pas ». L’absence de sources permettant d’éclairer un point précis de votre sujet peut parfois beaucoup vous apprendre, et peut-être même plus qu’une profusion d’informations. Cela implique aussi de ne pas (uniquement) se jeter à corps perdu sur la documentation que vous aurez identifiée… ou en tout cas, de ne pas vous limiter à sa simple consultation et photographie numérique.

Pour pouvoir les analyser efficacement, vous aurez compris que, quel qu’en soit le type, il est indispensable de retracer et de comprendre les conditions de production des sources que vous envisagez d’exploiter. Cela implique donc de mener aussi quelques recherches sur celles et ceux qui ont produit les documents que vous consultez, même s’il ne sont par l’objet de votre recherche.

Une première prospection ?

Dans le billet où je proposais quelques pistes pour bien débuter une recherche, j’écrivais qu’il fallait, outre un travail de définition préalable et de défrichage de l’historiographie, commencer rapidement à procéder à une « première prospection concernant les sources ». Celui-ci consisterait à identifier le ou les centres où se trouveraient des sources potentielles ; repérer le ou les types de sources qui s’y trouvent et qui vous seraient utiles ; être capable d’expliquer pourquoi elles semblent utiles a priori.

J’ajouterai ici qu’il est aussi indispensable de commencer à réfléchir, dès cette première étape, à la façon dont vous envisagez d’exploiter ces sources. Il n’est pas question d’être définitif mais de commencer à penser, dès le début de la recherche, aux éventuels investissements qu’il sera nécessaire de faire en termes de formations spécialisées. Envisagez-vous de mener une analyse lexicométrie ? de mener une série d’entretiens ? d’exploiter des statistiques ? de lire des documents dans une langue ancienne ? étrangère ? de travailler sur des enregistrement audiovisuels ? pensez-vous construire une base de données ? etc. S’il faut commencer à y penser dès le début, c’est pour éviter les déconvenues en cours de recherche (tout particulièrement en master, puisque vous n’avez « que » 2 ans, mais cela le sera de plus en plus aussi dans le cadre des thèses, dont la durée tend à se réduire de plus en plus) et vous assurer de la faisabilité de votre projet dans les délais que vous vous fixez, en tenant compte de tous les facteurs. Cela implique aussi de vous poser des questions telles que : pourrez-vous travailler à temps plein sur votre recherche ou exercez-vous une activité professionnelle parallèle ? pouvez-vous vous permettre de soutenir en septembre/octobre ou est-il impératif que vous ayez achevé et soutenu votre mémoire en juin ? etc.

Pour être capable de mener une telle réflexion dès les premiers mois, il est indispensable de lire des recherches originales, de consulter des mémoires, des thèses, en portant une attention particulière aux types de sources exploitées et à la façon dont elles sont étudiées… Et pas forcément dans le domaine précis que vous étudiez ! Comme pour l’analyse historiographique, il ne faut surtout pas négliger les bénéfice d’une sérendipité quelque peu maîtrisée. Cela suppose aussi, et surtout, d’assister à des séminaires de recherche où des chercheurs présentent des travaux en cours et de ne pas hésiter à leur poser vos questions ; de contacter les éventuels spécialistes des méthodes qui vous intéressent, pour leur présenter votre projet et discuter de la faisabilité de votre étude dans le cadre d’un master ou d’une thèse… Enfin, cela suppose de suivre d’éventuelles formations ou d’assister à des ateliers qui vous permettront, sinon de maîtriser immédiatement les techniques informatiques, statistiques, les langues, etc. qui vous sont nécessaires – mais au moins d’en prendre connaissance et de vérifier leur intérêt pour votre recherche.

Et vous pourrez, bien sûr, continuer à lire Devenir historien-ne, qui vous proposera bientôt des billets relatifs à la façon dont leur auteurs exploitent (ou ont exploité) certaines sources dans le cadre de recherches précises. À suivre donc !

« Mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? »

Tandis que l’idée d’un sujet de recherche original a commencé à germer pendant l’été, et que se profile l’inscription en master, une question existentielle vient souvent jouer les trouble-fête : « mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? »

Bien entendu, la première chose à faire consiste à prendre rendez-vous avec son directeur ou sa directrice de recherche pour discuter du projet. Mais l’idéal, quand c’est possible, consiste à ne pas arriver les mains vides… L’objectif de ce billet est de fournir quelques conseils à celles et ceux qui se demandent par où commencer leur recherche. Il est basé, en partie, sur des exercices donnés l’an dernier au cours du premier semestre du séminaire de méthodologie.

Commencez par les dictionnaires !

Les dictionnaires sont des outils incontournables, quel que soit le niveau d’avancement d’une recherche. C’est une étape qui est trop souvent négligée alors que cet exercice est excellent moyen d’amorcer une réflexion sur un sujet. Usuels (Robert ou Larousse) et encyclopédies généralistes (comme Universalis ou Wikipedia), mais surtout dictionnaires spécialisés :

Commencez donc par identifier ceux qui vous seront utiles en fonction de vos centres d’intérêt.  « Ceux » et non « celui » : la distinction est importante car il ne s’agit pas de définir un terme une fois pour toute, mais de prendre conscience de la variété des définitions possibles d’un même phénomène et d’élaborer, en recoupant différentes sources, des définitions provisoires qui vous permettront de commencer à travailler.

Constituez ainsi des fiches pour l’ensemble des termes de votre sujet, des concepts que vous envisagez d’utiliser et des individus que vous pourrez rencontrer au fur et à mesure de la recherche.

Élaborez une bibliographie de travail…

Commencez, dès le début de la recherche, par recenser l’ensemble des travaux qui vous semblent utiles a priori pour la mener à bien. Pour cela, vous disposez de nombreux outils de recherches en ligne, de bibliographies thématiques et des appareils critiques (notes de bas de pages et bibliographie) de vos lectures.

Une bibliographie de travail vous permettra de commencer à prendre connaissance de l’historiographie du sujet et de mettre en place un programme de lecture. Pour cette seconde étape, je vous conseille faire, dès que possible, un premier sondage de l’ensemble des titres identifiés (introductions, conclusions, tables des matières et comptes rendus des ouvrages ; résumés des articles). Vous pourrez ainsi vous assurer que les contenus correspondent bien aux titres repérés et procéder à une première sélection les lectures prioritaires.

Une bonne solution consistera à faire une fiche par titre, idéalement avec Zotero, en notant tout ce qui vous semble utile (au minimum : thèmes abordés d’après la table des matières, thèse(s) de l’auteur d’après l’introduction et la conclusion, type de sources utilisées, lieux de conservation et date de première consultation). Vous compléterez ensuite ces fiches suite aux lectures approfondies – tout comme vous agrémenterez la bibliographie au fil de vos découvertes…

…et procédez à une première prospection de sources.

Il est très important, dès le début de la recherche, de procéder à une première prospection afin d’identifier les sources potentielles de la recherche. Ici encore, il ne s’agit pas d’établir une liste définitive, mais de commencer à vous assurer de la faisabilité de la recherche envisagée.

Commencez par identifier le ou les centres où se trouvent des sources qui pourraient vous être utiles pour mener à bien votre recherche ; repérez ensuite le ou les types de sources qui s’y trouvent, et qui devraient vous être utiles. Vous disposez, ici encore, de nombreux instruments de recherche en ligne (voir, par exemple, ceux que proposent les Archives nationales) et vous trouverez des indications précieuses au fil de vos lectures, en étudiant attentivement les appareils critiques. (Et si vous vous demandez ce que peut bien être une « source »… continuez à lire ce carnet car un prochain billet fera le point sur la question.)

Tenez un carnet de bord, et révisez votre projet de recherche

Quel que soit le chemin que vous déciderez d’emprunter pour commencer votre recherche (ce qui précède ne constitue qu’une piste possible parmi d’autres…), tenir un « carnet de bord » pourra vous être très utile. Quelle qu’en soit la forme, il doit vous permettre de faire régulièrement le point du l’avancement de vos travaux.

L’exercice pourra vous sembler inutile et fastidieux les premières semaines, mais vous changerez probablement d’avis lorsque, au bout de quelques mois, vous pourrez vous y référer afin de comprendre pourquoi diable vous vous êtes lancé dans le dépouillement de telle série d’archive ou dans la lecture des œuvres complètes de tel auteur…

Dans un même ordre d’idée, ces premières étapes doivent vous conduire, au fil de vos lectures, à revoir votre projet de recherche, à le reprendre, le réécrire et, surtout, le repenser. Et si vous vous demandez à quoi cela pourrait vous servir… je vous encourage à lire un précédant billet intitulé « Comment (et pourquoi) écrire un projet de recherche ?« 

Enfin, vous pouvez lire régulièrement La boîte à outils des historiens où vous trouverez, notamment, les conseils de Franziska Heimburger pour bien commencer l’année, en prenant de bonnes habitudes

*

Et vous ? Par quoi avez-vous commencé ? Faites-nous partager votre expérience en commentaires…

Crédits images d’en-tête : By User:Stannered via Wikimedia Commons